31 C 202/2021-18 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 14. 1. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost úhrady 6 890,63 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení pro Chytré auto s WiFi. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené ceny třetích stran ve výši 2 892,63 Kč (součástí jsou poplatky za upomínky ve výši 310 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč) a nezaplacené podmíněné slevy ve výši 3 998 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 25. 7. 2019 uzavřeli účastníci Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaná uzavřela též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení pro Chytré auto s WiFi typu IMEI [číslo] za dohodnutou cenu 3 999 Kč, přičemž při podpisu smlouvy žalovaná zaplatila cenu za zařízení ve výši 1 Kč a na zbývající část kupní ceny získala od žalobce podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Ve smlouvě bylo sjednáno, že bude-li žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování služeb jeden den, je žalobce oprávněn jí účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč a bude-li v prodlení po dobu delší než 21 dnů, je žalobce oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobce žalované vyúčtoval vyúčtováním služeb [číslo] služby třetích stran ve výši 193,16 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] služby třetích stran ve výši 499 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] služby třetích stran ve výši 499,01 Kč a poplatky za upomínku ve výši 130 Kč, vyúčtování služeb [číslo] služby třetích stran ve výši 241,46 Kč, poplatky za upomínku ve výši 180 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč a vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 3. 2020 podmíněnou slevu na zařízení ve výši 3 998 Kč. Dopisem ze dne 23. 12. 2019 žalobce žalované vypověděl účastnickou smlouvu [číslo] pro neplnění závazků ze smlouvy, žalovaná dlouhodobě nehradila cenu za vyúčtované služby. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána žalobcem k úhradě dlužných částek. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení ve výši 1 Kč po poskytnutí podmíněné slevy 3 998 Kč. Podmíněná sleva na zařízení byla podmíněna trváním účastnické smlouvy 24 měsíců, v řízení bylo prokázáno, že smlouva trvala do 23. 12. 2019, kdy žalobce žalované účastnickou smlouvu pro neplnění závazků vypověděl. Účastnická smlouva tak netrvala sjednaných 24 měsíců, proto je žalovaná povinna žalobci podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč na zařízení vrátit. Dále je žalovaná v souladu s účastnickou smlouvou povinna žalobci zaplatit služby třetích stran, poplatky za upomínky a smluvní pokutu v celkové výši 1 150 Kč dle jednotlivých vyúčtování. Smluvní pokutu byla platně ve smyslu § 2048 občanského zákoníku účastníky sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování služeb přímo v těle smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 100 Kč (tarifní hodnota 6 890,63 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.