31 C 210/2021-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 26. 2. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost úhrady 2 300,29 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu a splácet kupní cenu koncového zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Žalovaná částka se skládá z doúčtované podmíněné slevy ve výši 1 999,99 Kč, odkoupené pohledávky ve výši 0,30 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 11. 4. 2018 uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaná [příjmení] smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaná uzavřela též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý za dohodnutou cenu 4 001 Kč. Právní předchůdce žalobce žalované poskytl podmíněnou slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč, sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. Žalovaná své povinnosti z označené účastnické smlouvy neplnila, nezaplatila právnímu předchůdci žalobce cenu za vyúčtované služby za období od 20. 4. do 19. 5. 2018 a za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 jak vyplývá z příslušných vyúčtování, proto dne 2. 7. 2018 právní předchůdce žalobce účastnickou smlouvu [číslo] žalované vypověděl a vrubopisem [číslo] doúčtoval žalované podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která se stala splatnou dne 18. 9. 2018 ve vyúčtování za období od 20. 4. do 19. 5. 2018 [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované haléřové vyrovnání ve výši 0,30 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou z účastnické smlouvy [číslo] na žalobce, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek, tato skutečnost byla žalované oznámena podáním ze dne 9. 12. 2020, jehož součástí byla i předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 11. 4. 2018 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“). Na kupní cenu koncového zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý právní předchůdce žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. Účastnická smlouva však byla právním předchůdcem žalobce vypovězena dne 2. 7. 2018 pro porušování mluvních povinností ze strany žalované, smlouva tak netrvala 24 měsíců a právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč, kterou žalované vyúčtoval vrubopisem [číslo] dále má nárok na haléřové vyrovnání ve výši 0,30 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalobce dále žádá zaplatit 300 Kč jako náklady na vymáhání dlužné pohledávky. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 2 300,29 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 189 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.