31 C 44/2021-21 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 23. 6. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady 5 128,38 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit sjednanou cenu a splácet kupní cenu koncového zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené ho vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 699,99 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené splátky zařízení 3 000 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené splátky zařízení 250 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené služby třetích stran 24,39 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené služby třetích stran 69 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené splátky zařízení 250 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené služby třetích stran 353 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené splátky zařízení 250 Kč (vyúčtování [číslo]), z neuhrazené služby třetích stran 174 Kč (vyúčtování [číslo]) a z neuhrazené služby třetích stran 58 Kč (vyúčtování [číslo]) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 14. 3. 2018 uzavřeli účastníci [příjmení] smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu Acer One [anonymizováno] - [anonymizováno] ([příjmení]), IMEI Acer One [anonymizováno] - [anonymizováno] ([příjmení]) za dohodnutou cenu 5 751 Kč, přičemž při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 1Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 5 750 Kč se zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb ve 23 splátkách po 250 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že neuhrazením jediné splátky či ukončením smlouvy před uplynutím sjednané doby se stávají další splátky bez dalšího splatné. Žalobce žalovanému vyúčtoval vrubopis k slevě na zařízení ve výši 699,99 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, nesplacenou kupní cenu koncového zařízení v souhrnné výši 3 000 Kč za 12 splátek vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, neuhrazenou splátku zařízení 250 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 12. 2018 se splatností 3. 1. 2019, neuhrazenou službu třetích stran 24,39 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 12. 2018 se splatností 3. 1. 2019, neuhrazenou službu třetích stran 69 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 1. 2019 se splatností 3. 2. 2019, neuhrazenou splátku zařízení 250 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 1. 2019 se splatností 3. 2. 2019, neuhrazenou službu třetích stran 353 Kč vyúčtování [číslo] ze dne 20. 1. 2019 se splatností 3. 2. 2019, neuhrazenou splátku zařízení 250 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 2. 2019 se splatností 6. 3. 2019, neuhrazenou službu třetích stran 174 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 2. 2019 se splatností 6. 3. 2019 a neuhrazenou službu třetích stran 58 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 2. 2019 se splatností 6. 3. 2019. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž sjednali úhradu zbývající části kupní ceny ve splátkách, přičemž žalovaný neuhradil sjednané splátky zakoupeného zařízení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zbývajících splátek v celkové výši 3 000 Kč. Dále bylo v řízení jednotlivými vyúčtováními prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobci služby třetích stran, které mu poskytl v souladu s účastnickou smlouvou [číslo]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 5 128,38 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 000 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za sjednané pojistné, služby třetích stran a účtované ceny koncového zařízení. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti (např. sp. zn. 243 C 1/2021, 16 C 266/2020, 115 C 213/2020, 14 C 167/2020).