33 C 118/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 16 004,93 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27. 11. 2008, kdy žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobce včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčku celkovou částku 33 920 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, dne 2. 9. 2015 uzavřel předchůdce žalobce s žalovaným prostřednictvím zmocněnce, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu ve výši 16 604,93 Kč, kdy se zavázal dlužnou částku uhradit v 66 měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil toliko částku 600 Kč, zůstává tak k úhradě částka 16 004,93 Kč. 2. Žalovaný u jednání a ve vyjádření uvedl, že neví, jak celou částku splácet, neboť hradí několik exekucí, více není schopen splácet. Příští rok by měl jednu exekuci doplatit, poté by mohl hradit částku 400 Kč měsíčně. Zdravotní stav mu nedovoluje, aby si našel zaměstnání. 3. Žalobce se z jednání omluvil, souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze splátkové dohody uzavřené mezi předchůdcem žalobce, [právnická osoba]., prostřednictvím zmocněnce [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne 27. 11. 2008 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] v celkové výši 16 604,93 Kč z titulu jistiny a dále z titulu smluvních úroků ve výši 3 364,02 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit ve splátkách po 300 Kč počínaje dnem 28. 9. 2015, kdy poslední splátka byla splatná dne 1. 3. 2021. V bodě 8. dohody, bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídajícím nejméně dvěma plným splátkám, má věřitel právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Z přípisu [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] ze dne 3. 12. 2020 a podacího archu ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění dluhu z důvodu nehrazení sjednaných splátek dle dohody ze dne 2. 9. 2015, kdy žalovaného vyzval k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 16 004,93 Kč nejpozději do 11. 12. 2020. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 11. 2008 uzavřené mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobce kromě jistiny souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, tj. souhrnem 33 920 Kč a to v pravidelných 33 týdenních splátkách po 640 Kč. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 6. 2015 a přípisu [právnická osoba] ze dne 12. 9. 2018 včetně podacího archu ze dne 14. 9. 2018 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2020 a podacího archu ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku ve znění zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Na základě aplikace citované zákonné úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když finanční prostředky zapůjčené předchůdcem žalobce, tomuto nevrátil a nehradil sjednané splátky. Následně mezi předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o splátkách a to dne 2. 9. 2015, kdy žalovaný svůj dluh z titulu uzavřené smlouvy o půjčce uznal co do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku ve výši 16 004,93 Kč uhradit v měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný splátky nehradil, se svým plněním se dostal do prodlení, předchůdce žalobce tak v souladu s ujednáním ve splátkové dohodě přistoupil k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 11. 12. 2020. Předmětná dohoda o splátkách – uznání dluhu, je utvrzovacím institutem, jehož podstatou je založení právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání. Tím je posilněna pozice věřitele, neboť nemusí tento dokazovat vznik dluhu ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Naopak je na dlužníkovi, aby prokázal, že dluh nevznikl, či že byl splněn nebo zanikl jinak. Uznání dluhu – dohoda o splátkách má veškeré zákonné náležitosti, kdy závazek je v této dohodě jednoznačně identifikován, žalovaný dlužnou částku uznal co do důvodu a výše a tuto se zavázal uhradit ve splátkách. Žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, žalobci tak náleží právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, kdy výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 1 780 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. + DPH ve výši 21 %.