33 C 166/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 1 670 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období 6. 10. 2019 do 7. 1. 2020, které byla žalovaná povinna hradit na základě smlouvy ze dne 31. 5. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], [registrační značka] a dále na zaplacení 50 Kč za upomínací výlohy. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav, přičemž své závěry opřel o smlouvu [číslo] jejího dodatku ze dne 31. 5. 2019 a předpisu pojistného, z nich zjistil, že si žalovaná u žalobce sjednala pojištění vozidla [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění 6 6. 2019 a zavázala se hradit pojistné ve výši 683 Kč měsíčně. Z dopisu ze dne 22. 11. 2019 s vrácenou obálkou ze dne 27. 11. 2019, dopisu ze dne 28. 1. 2020, výzvy ze dne 3. 9. 2020, předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2020 s podacím archem a výpisem online sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná neuhradila pojistné za období 6. 10. 2019 do 7. 1. 2020 v celkové výši 1 670 Kč, proto pojištění ke dni 7. 1. 2020 zaniklo pro neplacení pojistného a žalovaná dlužné pojistné nedoplatila ani přes opakované výzvy k zaplacení. Žalovaná tak nadále na pojistném dluží žalobci 1 670 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení náhrady nákladů za upomínání ve výši 50 Kč. 4. Nárok žalobce je částečně důvodný. Požadovaná částka 1 670 Kč je představována dlužným pojistným z pojistné smlouvy. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s § 2758 a násl. o. z. se zákonem č. 168/1999 Sb., kdy žalobce vystupoval jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svůj závazek hradit pojistné, proto pojištění zaniklo nezaplacením pojistného za pojistné období dle § 2804 o. z. Žalobce má právo na pojistné do zániku pojištění podle § 2782 o. z. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po ukončení smlouvy, tedy od 8. 1. 2020. 5. V části, kdy se žalobce domáhá po žalované úhrady 50 Kč za upomínací výlohy, soud dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není. Dle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Dle § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele hradit požadované náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. Cpjn 200/2013, III. ÚS 1804/13). Takové ujednání představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nelze rovněž přehlédnout, že nárok na zaplacení poplatků a nákladů na upomínky žalobce odvozuje ze všeobecných podmínek a sazebníku, nikoliv ze smlouvy samé. Za situace, kdy se jednalo v části uplatněného poplatku pouze o právní posouzení, soud byť žalobu částečně zamítl, ve věci nenařizoval jednání, neboť i případné poučení poskytnuté žalobci, by na rozhodnutí soudu ničeho nezměnilo, pouze by vedlo k navýšení nákladů řízení. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v této části zamítl. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl úspěch toliko do částky 1 670 Kč a neúspěch do částky 50 Kč a poměr jeho úspěchu tak činí 94,18 % (97,09 % úspěch – 2,91 % neúspěch). Náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení, přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení poměrnou částku 1 402 Kč. 7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.