33 C 223/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 15. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 3 510 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 623,99 Kč. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný má jako držitel televizního přijímače povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku a platit televizní poplatek v příslušné výši. Žalovaný nezaplatil poplatky v období od července 2018 do srpna 2020, celkem ve výši 3 510 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl přihlášen jako poplatník televizního poplatku (televizní přijímač přihlášen v říjnu 2010, odhlášen v květnu 2021). Z výzvy žalobce ze dne 27. 11. 2020 a dodejky na jméno žalovaného s datem uložení zásilky dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku, stanovené televizní poplatky však řádně a včas neplatil. Žalovaný tím porušil svou povinnost vyplývající ze zákona a to povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené v ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a to ve výši 135 Kč měsíčně. Tato povinnost pro žalovaného plyne přímo ze zákona a to z titulu vlastnictví (respektive držby či užívání) televizního přijímače (dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač; jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba). V řízení žalovaný neprokázal, že by tuto svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v odměně za právní zastoupení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po 200 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč a v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč + DPH ve výši 21 %.