33 C 37/2020-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl zavázán k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 103 455 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka, [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem. Dlužník měl pohledávku ve výši 3 117 701 Kč za [jméno] [příjmení] [příjmení], kterou jakožto oprávněný vymáhal v rámci exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci tohoto exekučního řízení byl nařízen prodej nemovitých věcí povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], kdy prodejem získal dlužník částku ve výši 2 103 455 Kč. Dlužník pak byl sám dlužníkem věřitele Ing. [jméno] [příjmení], kdy výše uvedený výtěžek z exekuce byl zajištěn exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] ve prospěch pana [příjmení]. Poté, co byla získána částka 2 103 455 Kč, jednatel dlužníka [jméno] [jméno] dne 5. 2. 2014 dal písemný pokyn, aby prostředky získané v rámci exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], byly zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaný, kde byl pan [jméno] rovněž v té době jedinou osobou oprávněnou jednat jménem společnosti, přičemž jediným akcionářem byla [právnická osoba] s.r.o. Žalobce se tak domáhá vydání do majetkové podstaty dlužníka plnění získané z neúčinného právního úkonu. Neúčinným právním úkonem shledává smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřenou mezi dlužníkem, jakožto postupitelem a [jméno] [příjmení] jako postupníkem. Žaloba byla původně podána ke Krajskému soudu v Brně, který rozhodl v části žaloby o určení, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 je neúčinná, kdy se jedná o zdánlivý právní úkon. Krajským soudem byla žaloba v části domáhání se vydání bezdůvodného obohacení vyloučena k samostatnému projednání a postoupena zdejšímu soudu. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že skutek označený žalobcem nevykazuje znaky bezdůvodného obohacení, i pokud by vykazoval, bylo by právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno. Nad toto je nutné zabývat se otázkou aktivní a pasivní věcné legitimace a na posledním místě zákazu poskytnutí právní ochrany zjevného zneužití práva. Odkázal na řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 158/2017 a to zejména rozsudek ze dne 26. 9. 2018, kde byl uznán vinným jednatel společnosti [příjmení] [jméno], [jméno] [jméno] tím, že z majetku dlužníka vyvedl finanční prostředky, aby znemožnil uspokojení pohledávek věřitele Ing. [jméno] [příjmení] a tomuto tak způsobil škodu ve výši 2 103 455 Kč, ve kterém byl současně [jméno] [jméno] zavázán k náhradě škody v téže výši. Má za to, že by obdržené finanční prostředky, byl žalovaný nucen zaslat zpět nikoliv [právnická osoba] s.r.o., nýbrž soudnímu exekutorovi, od kterého byly předmětné finanční prostředky poukázány. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým zjištěním. 4. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], současně byl insolvenčním správcem ustanoven [celé jméno žalobce], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobce]. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 11. 2017. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, firmy [právnická osoba], soud zjistil, že jednatelem firmy v období od 27. 12. 2013 do 22. 1. 2019 byl [jméno] [jméno]. Jednatel společnosti jedná ve všech věcech společnosti samostatně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, [právnická osoba] a.s. (žalovaný) soud zjistil, že [jméno] [jméno] byl v období od 15. 1. 2014 do 2. 3. 2015 členem představenstva, v období od 8. 4. 2009 do 4. 11. 2014, byl jediným akcionářem [právnická osoba] s.r.o. 6. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 74 ICm 3033/2018-45 ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že Krajský soud ve věci žalobce [celé jméno žalobce], [anonymizováno], insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] proti žalované [právnická osoba] rozhodl o odpůrčí žalobě tak, že žaloba na určení, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřená mezi dlužníkem [právnická osoba], jakožto postupitelem a [jméno] [příjmení], jakožto postupníkem, jejímž předmětem bylo úplatné postoupení pohledávek ve výši 1 523 840 Kč s příslušenstvím a 485 485 Kč s příslušenstvím za dlužnicí [jméno] [příjmení] [příjmení], kdy se žalobce domáhal neúčinnosti předmětné smlouvy, byla žaloba zamítnuta, neboť označené právní jednání je zdánlivé. 7. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 4 T 158/2017-512 ze dne 26. 9. 2018, jež nabyl právní moci dne 22. 1. 2019, soud zjistil, že [jméno] [jméno] jako obžalovaný byl uznán vinným, že jako jednatel [právnická osoba] vyvedl v únoru 2014 z majetku této společnosti finanční prostředky, aby znemožnil uspokojení věřitele Ing. [jméno] [příjmení] poté, co [právnická osoba] vymohla svou pohledávku vůči svému dlužníkovi, [jméno] [příjmení] [příjmení], exekučně u soudního exekutora, Exekutorského úřadu Přerov, kdy v tomto řízení proběhla dražba a z výtěžku této dražby byla vyplacena částka 2 103 455 Kč, přičemž celá pohledávka byla zajištěna exekučním příkazem ve prospěch Ing. [příjmení], avšak peníze z této dražby v uvedené částce, byly vyplaceny a zaslány na písemný pokyn [jméno] [příjmení] ze dne 5. 2. 2014 shora uvedeným exekutorským úřadem, dne 7. 2. 2014, nikoliv na účet [právnická osoba], nýbrž na účet [právnická osoba] a.s. (žalovaný), na účet č. [bankovní účet]. V tomto řízení bylo rovněž zjištěno, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřená mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [jméno] [příjmení], jejímž předmětem mělo být postoupení pohledávek [právnická osoba] za dlužníkem [jméno] [příjmení] [příjmení], na [jméno] [příjmení], byla opatřena padělanými podpisy [jméno] [příjmení]. 8. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci exekuce oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení] o 295 020 Kč, 485 485 Kč, 1 523 840 Kč, 479 000 Kč a 334 356 Kč, se řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] spojují ke společnému řízení s tím, že věc bude nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, kdy exekuční řízení ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], byla po spojení ke společnému řízení vedena u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Z usnesení Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 8. 2013 ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], kdy výše uvedený soudní exekutor byl pověřený provedením exekuce na základě usnesení vydaného Městským soudem v Brně ze dne 14. 2. 2013 č. j. [číslo jednací], ze dne 25. 2. 2013 č. j. [číslo jednací], ze dne 25. 2. 2013 č. j. [číslo jednací], ze dne 18. 2. 2013 č. j. [číslo jednací], ze dne 25. 2. 2013 č. j. [číslo jednací] a ze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí a výše uvedeným soudním exekutorem byla v dané věci vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitosti dne 23. 10. 2013, kdy předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl povinného na nemovitostech a jejich příslušenství specifikovaných ve výše uvedené dražební vyhlášce. Z usnesení exekutorského úřadu [obec], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 1. 2014 soud zjistil, že byla rozdělena podstata dražby nemovité věci, která tvoří částku nejvyššího podání ve výši 2 500 000 Kč a to tak, že z ní se uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. v první skupině se uspokojuje pohledávka soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] v částce 396 545 Kč. Ve druhé skupině se neuspokojuje žádná pohledávka a za třetí: ve třetí skupině se částečně uspokojuje pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 2 103 455 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 1. 2014. Z emailové korespondence ze dne 5. 2. 2014 soud zjistil, že [jméno] [jméno] jednající za [právnická osoba] zaslal soudnímu exekutorovi ve věci sp. zn. 103 Ex 65938/12 bankovní spojení a to na základě výzvy exekutora, k zaslání výtěžku z dražby na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalovaného – [právnická osoba] soud zjistil, že tato je majitelem účtu č. [bankovní účet] a dne 10. 2. 2014 byla na účet žalovaného připsána částka 2 103 455 Kč, kdy odesílatelem byl Exekutorský úřad Přerov. 9. Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem Olomouc, soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 11. 2014 soud zjistil, že ve věci