33 C 43/2021-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud zvýšil výživné stanovené žalované rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2007 č. j. 22 P 160/2005-328 ve výši 1 200 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 12. 11. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně byla rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 22 P 160/2005-328 ze dne 19. 3. 2007 svěřena do výchovy otce a žalované bylo stanoveno výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně. V současné době žalobkyně studuje 3. ročník [obec] školy podnikání a práva v [obec], bakalářský obor. Vzhledem k tomu, že od poslední úpravy uplynulo již 13 let, má žalobkyně za to, že se změnily její odůvodněné potřeby, proto žádá o zvýšení výživného. Její měsíční náklady spojené se studiem činí 4 800 Kč měsíčně školné, dále jízdné, náklady na učebnice, strava, hygienické potřeby, lékařské ošetření, náklady na telefon, náklady na oblečení a příspěvek na bydlení, který hradí svému otci ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně dosud žije ve společné domácnosti s otcem, který hradí všechny výše uvedené výdaje. Žalobkyně má uzavřenou dohodu o pracovní činnosti, její průměrný měsíční příjem za rok 2020 činil cca 6 000 Kč, bohužel v souvislosti s aktuální situací spojenou s COVID - 19, žalobkyně nedosahuje ani této průměrné měsíční mzdy. Žalobkyně se s žalovanou nestýká, nad rámec výživného neposkytuje žalovaná žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla, aby výživné zůstalo ve stejné výši, neboť její majetkové možnosti ji neumožňují zvýšení výživného pro žalobkyni. Dále uvedla, že kromě vyživovací povinnosti k žalobkyni, má taktéž k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum]. Žalobkyně je samoživitelkou a náklady spojené s výživou nezletilé [jméno] nese sama. Náklady na výživu nezletilé [jméno] činí měsíčně cca 11 000 Kč, kdy ve vyjádření k žalobě specifikovala náklady na jídlo, obědy školní jídelna, drogerie, oblečení, obuv, mobilní telefon, kapesné, MHD, vitamíny, doprava do školy, na koníčky, taneční kroužek, kreslení, náklady spojené se školní docházkou, kadeřník. Výdaje žalované spočívají v úhradě nájemného a záloh na služby, pokud jde o příjmy, pracuje na pozici vychovatelky/učitelky na [anonymizováno] gymnáziu [jméno] [jméno] v [obec], [ulice a číslo]. Má i druhé zaměstnání, kde pracuje na stejné škole jako noční vychovatelka v internátě v období září až červen. Své měsíční náklady vyčíslila částkou 18 500 Kč měsíčně, které sestávají z výživného pro žalobkyni, nájmu, záloh na služby, nákladů na mobil, cesty do zaměstnání, jídlo, drogerie, kadeřník, obědy ve školní jídelně, oblečení, obuv, náklady spojené s provozem automobilu, lékař. Vzhledem k tomu, že její průměrný měsíční výdělek činí cca 20 000 Kč, musí si pravidelně půjčovat na dorovnání nezbytných výdajů od svého otce, popřípadě od svých známých. Žalovaná má dále živnostenské oprávnění, kdy však v roce 2019 a 2020 neměla žádný zisk. Vzhledem k tomu, že žalobkyni měla ve svých 18-ti letech, kdy ji následně dostal do péče její otec, vztahy s otcem žalobkyně nemá žádné, s dcerou ani jejím otcem se nestýká, zásadně s ním nekomunikuje. Žalovaná by velmi ráda pokud by se našla cesta k obnovení vztahu mezi ní a žalobkyní. Pokud žalobkyně nastoupila na soukromou vysokou školu, nikoliv na státní, dopředu si musela být vědoma, že náklady na studium budou vysoké, tuto skutečnost s žalovanou neprobrala, bylo to její rozhodnutí. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 22 P 160/2005-328 ze dne 19. 3. 2007 soud zjistil, že žalobkyně byla svěřena do výchovy otce [příjmení] [jméno] [příjmení], žalované, matce žalobkyně bylo stanoveno výživné na žalobkyni počínaje dnem 1. 6. 2005 částkou 800 Kč měsíčně a s účinnost od 1. 7. 2006 částkou 1 200 Kč měsíčně. Ze shodných tvrzení vyplývá, že od této doby stanovené výživné nebylo měněno. Z potvrzení o studiu a zprávy [obec] školy podnikání a práva ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je studentkou prezenční formy studia, studijního programu Právní specializace, studijní obor Právo v podnikání, kde studuje od 19. 9. 2018. Roční školné v akademickém roce 2020 2021 činí 48 000 Kč, a dále 200 Kč za studentskou kartu. Z platebního kalendáře na akademický rok 2020 2021 soud zjistil, že měsíční splátka školného činí 4 800 Kč měsíčně. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 1. 9. 2020 a mzdového listu pro rok 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020 zaměstnána u výše uvedené společnosti. Její výdělek v říjnu 2020 činil částku 5 045 Kč, v listopadu mzdu nepobírala a za prosinec činila její mzda 179 Kč. 4. Z pracovní smlouvy žalované ze dne 26. 8. 2011 a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 12. 6. 2012 a potvrzení zaměstnavatele pro účely výživného ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána na [anonymizováno] gymnáziu [jméno] [jméno] v [obec] jako vychovatel v domově mládeže, družině, klubu, její průměrný měsíční výdělek činí v období od 7/ 2020 do 4/ 2021 částku 25 675 Kč. Z čestného prohlášení sepsaného žalovanou ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že tato předložila na finanční úřad prohlášení o tom, že za loňský rok 2019 neměla žádný zdanitelný příjem. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi [územní celek], ÚMČ [obec] - [obec] a žalovanou ze dne 28. 5. 2014, vyúčtování služeb pro rok 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že žalovaná hradí nájemné a úhradu nákladů za poskytované služby v souvislosti s bydlením částku 7 682 Kč, dále náklady na elektřinu měsíčně 700 Kč, zálohy na služby hradí žalovaná měsíčně cca ve výši 3 750 Kč. Z rodného listu [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že tato je dcerou žalované, narozená dne [datum]. Jako otec dítěte je zapsán [jméno] [příjmení]. Ze skutkových tvrzení žalované a výpisu z internetového bankovnictví z účtu žalované ze dne 22. 3. 2021 a 21. 4. 2021 soud zjistil, že otec [jméno] [celé jméno žalované] uhradil žalované výživné na dceru [jméno] za předmětné měsíce, částku 3 300 Kč/měsíc. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti nacházející se na [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] určená k bydlení. Z předmětného výpisu soud dále zjistil, že na předmětné nemovitosti vázne věcné břemeno užívání a to služebnost bytu a to bezúplatně pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (otce žalované). 5. Další listinné důkazy provedené ohledně příjmů otce žalobkyně soud již nehodnotil, neboť výše těchto příjmů nemá žádného vlivu na povinnost žalované hradit žalobkyni výživné. Z toho důvodu soud neprováděl ani žádné další důkazy navržené ze strany žalované ohledně zjištění skutečných příjmů otce žalobkyně. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná je matkou žalobkyně, žalobkyně byla svěřena rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 22 P 160/2005-328, jež nabyl právní moci dne 10. 5. 2007 do péče otce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalované byla stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně s účinností od 1. 7. 2006 částkou 1 200 Kč. Od právní moci tohoto rozhodnutí, nebylo přistoupeno k úpravě výživného dosud. Výše výživného tak byla stanovena ve věku 7 let žalobkyně. Žalobkyně od 19. 9. 2018 až dosud studuje na [obec] škole podnikání a práva prezenční formou studia, studijní program Právní specializace, studijní obor Právo v podnikání v místě studia [obec] a to bakalářské studium. Roční školné v akademickém roce 2020 2021 činilo 48 000 Kč, dále žalobkyně hradila 200 Kč za studentskou kartu. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s otcem, který hradí školné. Žalobkyně v roce 2020 byla zaměstnána, v měsíci listopadu však v souvislosti s nastalou situací COVID - 19, již nedosahovala žádných výdělků. Pracovní smlouvu měla uzavřenou na dobu určitou do 31. 12. 2020. Žalovaná dosahuje v posledním roce průměrný výdělek ve výši 25 675 Kč. Je matkou nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené 16. 7. 2008. Od měsíce března 2021 začal přispívat na její výživu otec nezletilé [jméno], [jméno] [příjmení], měsíčně částkou 3 300 Kč Měsíční náklady žalované v souvislosti s bydlením činí cca 12 000 Kč. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti nacházející se v obci [obec], na této nemovitosti však vázne věcné břemeno bezplatného užívání a služebnosti bytu pro otce žalované. 7. Dle ustanovení § 910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 8. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 9. Dle ustanovení § 913 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkov