33 C 68/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 11 640 Kč z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] ze dne 23. 8. 2019. Žalobce dále v žalobě uvedl, že na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč, která měla být splacena do dne 2. 8. 2019 společně s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky. Předmětná zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa], byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 6 640 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil, současně v omluvě navrhl provedení důkazu a to vyjádření banky, na jejíž účet byla připsána jistina úvěru z účtu žalobce a to, zda účet označený žalobcem jako účet žalovaného, skutečně patří této osobě. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2019“ soud zjistil, že v této listině je uvedeno, že [právnická osoba] [anonymizováno] poskytuje žalovanému jako zákazníkovi bezúčelovou zápůjčku v celkové výši 5 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet zákazníka uvedený v záhlaví této smlouvy. Číslo účtu v záhlaví bylo [bankovní účet]. V této listině dále bylo uvedeno, že zákazník je povinen uhradit poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 6 640 Kč před slevou/ 6 640 Kč po slevě, kdy v následujícím článku této smlouvy 1.4., bylo uvedeno, že celková částka splatná zákazníkem činí 6 640 Kč a to ve lhůtě do 2. 8. 2019. Předmětná listina je podepsána pouze věřitelem. Na straně zákazníka je uvedeno„ Digitálně podepsáno [číslo]“ Žalobce dále k důkazu založil listinu nazvanou„ standardní informace o zápůjčce“ ve výši 5 000 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, kdy celková částka, která je třeba zaplatit, činí 6 640 Kč, kdy částka 1 640 Kč činí poplatek za poskytnutí zápůjčky. Předmětná listina je datována dnem 1. 6. 2020, podepsána pouze věřitelem. Na straně zákazníka je pouze poznámka„ Digitálně podepsáno [číslo]“ Žalobce dále k důkazu založil potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 8. 2019 ve výši 5 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne 15. 4. 2020, včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 6. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že osobní účet č. [bankovní účet] byl zrušen k datu 12. 11. 2020, byl vedený na jméno [celé jméno žalovaného], na tomto účtu nebyla nalezena v 8/ 2019 připsaná částka ve výši 5 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 3. 7. 2019 o obsahu tvrzeném v žalobě, když navíc žalobce ve skutkových tvrzení uvádí, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 23. 8. 2019. V řízení nebylo dále prokázáno, že by na účet žalovaného uvedený v listině nazvané„ smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2019“ a to č. [bankovní účet], byla v měsíci srpnu 2019 připsána částka 5 000 Kč z účtu předchůdce žalobce č. [bankovní účet]. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene, kdy jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran prokázání existence smlouvy o zápůjčce ani prokázání tvrzení o poskytnutí zápůjčky či finanční částky žalovanému ve výši 5 000 Kč. Smlouva předložená žalobcem neobsahuje podpis žalovaného, rovněž se neshoduje s datem, které žalobce uvádí ve svých skutkových tvrzeních. Z ničeho tedy nevyplývá, že je skutečně smlouvou, kterou měli účastníci uzavřít s tímto konkrétním obsahem. Předmětný nárok nebylo možno posoudit ani z titulu bezdůvodného obohacení, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému na účet byla připsána částka 5 000 Kč. 9. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokáží. Listiny založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení, soud proto žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.