33 C 70/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu nemovité věci. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 6. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci č. 2020 [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem byl pozemek [parcelní číslo] o výměře 113,01 m2 v k. ú. [část obce], obec Brno. Dopisem ze dne 17. 2. 2021 žalovaný vypověděl bez udání důvodu s odkazem na čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy. Žalobce má za to, že výpověď není dána po právu, neboť ustanovení o možnosti podat výpověď bez udání důvodu je neplatné, v rozporu se zákonem, že se jedná o ustanovení nevyvážené, když tuto možnost má dle smlouvy jen žalovaný jako pronajímatel a ani neměl možnost znění smlouvy měnit a že ve smlouvě měly být uvedeny výpovědí důvody. Žalobce při jednání trval na tom, že žádá určit neplatnost dotčené výpovědi, nikoli přezkum její oprávněnosti. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že zákon nevylučuje, aby si strany smlouvy sjednaly, že nájem je možné vypovědět i bez udání důvodu za předpokladu, že je ujednána výpovědní doba. Dále žalovaný uvedl, že při kontraktaci žalobce ke znění smlouvy neměl žádné připomínky. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci č. [anonymizováno] [spisová značka] uzavřené mezi účastníky ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci č. 2020 [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem byl pozemek [parcelní číslo] o výměře 113,01 m2 v k. ú. [část obce], obec Brno ve vlastnictví žalovaného. Ve smlouvě bylo ujednáno, že tento pozemek je pronajímán žalobci k dočasnému užívání jako zahrada a manipulační plocha na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 5. 2030 za nájemné 29 840 Kč ročně. Ohledně ukončení nájmu si strany mj. ujednaly, že pronajímatel má právo nájem vypovědět bez uvedení důvodu, výpovědní doba činí tři měsíce a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. 6. Z výpovědi z nájmu nemovité věci ze dne 17. 2. 2020 a doručenky s datem doručení žalobci dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl žalobci dotčenou nájemní smlouvu bez udání důvodu v tříměsíční výpovědní době. Tato výpověď byla žalobci doručena dne 19. 2. 2021. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť v dané věci absentuje právní zájem na určovací žalobě předpokládaný § 80 o. s. ř. 8. Žalobce i přes dotaz soudu učiněný při jednání trval na tom, že žádá určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu, nikoli přezkum její oprávněnosti. Občanský soudní řád předpokládá pro úspěšné uplatnění určovací žaloby existenci právního zájmu na takovémto určení. Právní zájem na určovací žalobě není dán zejména tehdy, jde-li uplatnit určovanou skutečnost v jiném právním řízení, zejména v řízení o žalobě na plnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017 sp. zn. 33 Cdo 4096/2015). Řešená věc je přesně takovýmto případem, kdy k nápravě právně závadného stavu lze dospět jinak. Tvrdit neplatnost výpovědi může žalobce v řízení, jímž se nyní žalovaný bude již v postavení žalobce domáhat vyklizení dotčené nemovitosti, kdy si soud platnost výpovědi zhodnotí jako otázku předběžnou. Je tak zjevné, že právní zájem na tom, aby v tomto řízení soud určil neplatnost výpovědi smlouvy o nájmu dán není. To platí tím spíše, že zákon stanovuje specifický postup, jak se bránit neoprávněně dané výpovědi, a to postupem dle § 2290 o. z., který se však žalobce vědomě rozhodl nevyužít. Soud se může jen domnívat, že tak žalobce neučinil, neboť by v takovém případě musel dle § 2314 odst. 1 o. s. ř. prokázat vznesení námitek proti výpovědi do jednoho měsíce ode dne jejího doručení, jejichž vznesení však v tomto řízení ani netvrdí. S ohledem na konstatovaný nedostatek právního zájmu tak soud určovací žalobu zamítl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalovanému soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tato částka sestává z náhrady za vyjádření k žalobě a za účast při jednání v paušální výši 2 x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř.