34 C 59/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 12. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 720 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 24. 1. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce se zavázal poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Dodatkem k pojistné smlouvě byla mezi účastníky sjednána sleva na pojistném podmíněná dodáním snímku tachometru vozidla. Žalovanému potom na základě smlouvy a dodatku vznikla povinnost hradit sjednané roční pojistné ve výši 9 663 Kč. Žalovaný snímek tachometru vozidla nepředložil, žalobce proto zpětně k počátku pojištění navýšil roční pojistném na částku 14 442 Kč. Za období od 1. 2. 2018 do 3. 5. 2019 vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši 7 670 Kč. Žalobce se podanou žalobou domáhal rovněž upomínacích výloh ve výši 50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2021. Uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. Vozidlo bylo dne 15. 2. 2019 prodáno a žalobci byla téhož dne zaslána výpověď pojistné smlouvy, nárok žalobce je tedy nedůvodný. 3. V reakci na vyjádření žalovaného následně žalobce dne 18. 5. 2021 sdělil, že mu není známa žádná skutečnost týkající se prodeje vozidla. Žalobci rovněž nebyla doručena žádná výpověď pojistné smlouvy. Žalobce setrval na svém návrhu. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 1. 2018 a dodatku k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že s účinností ke dni 1. 2. 2018 vznikl mezi účastníky smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovanému z ní mimo jiné vyplývala povinnost hradit roční pojistné splatné vždy k 1. dni pojistného období. Dodatkem ke smlouvě byla sjednána sleva na pojistném s ohledem na stav ujetých kilometrů. Roční pojistné po slevě činilo 9 663 Kč s tím, že pojistné bude zpětně ke dni počátku pojištění navýšeno na částku 14 442 Kč, nepředloží-li žalovaný do 16. 2. 2018 snímek tachometru vozidla. 6. Z dopisu žalobce ze dne 30. 11. 2018 se podává, že žalovaný ve lhůtě do 16. 2. 2018 snímek tachometru vozidla nepředložil, žalobce proto zpětně přepočetl pojistné a za období od 1. 2. 2018 do 1. 2. 2019 vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši 4 069 Kč, k jehož úhradě byl žalobcem vyzván. 7. Z výzvy ze dne 25. 3. 2019 včetně dodejky ze dne 28. 3. 2019 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů za upomínání ve lhůtě do 35 dnů od doručení upomínky a upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 31. 5. 2019 žalobce oznámil žalovanému zánik pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni 3. 5. 2019. 8. Z přehledu předepsaných plateb se podává, že za období od 1. 2. 2018 do 1. 2. 2019 činilo pojistné 13 732 Kč, za období od 1. 2. 2019 do 3. 5. 2019 činilo pojistné 3 601 Kč. Na dluh žalovaného na pojistném ve výši 17 333 Kč byla započtena úhrada žalovaného ze dne 26. 1. 2018 ve výši 9 663 Kč. Dluh žalovaného na pojistném za období od 1. 2. 2018 do 3. 5. 2019 činí 7 670 Kč. 9. Žalovaný byl k úhradě pojistného a nákladů na upomínání vyzván upomínkou ze dne 8. 11. 2019 a 1. 6. 2020. Žalovanému byla dne 2. 7. 2020 taktéž zaslána předžalobní upomínka, ve které žalobce prostřednictvím právního zástupce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky soudní cestou. 10. Z kupní smlouvy ze dne 15. 2. 2019 uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba] s.r.o. jako kupujícím se podává, že došlo k prodeji vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo]. 11. Z emailu ze dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. potvrdila žalovanému uzavření kupní smlouvy a odevzdání motorového vozidla [anonymizována dvě slova] dne 15. 2. 2019 a oznámení této skutečnosti žalobci. 12. Z výpovědi pojistné smlouvy se podává, že žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu [číslo]. 13. Ve věci bylo na den 7. 9. 2021 nařízeno jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Pokud by se žalovaný k jednání dostavil, byl by vyzván k doplnění tvrzení, kdy žalobci oznámil, že došlo k prodeji vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo] a k označení důkazu ohledně této skutečnosti. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Žalovaný zaslal soudu dne 6. 9. 2021 omluvu z jednání, tato však byla samosoudci předložena až dne 8. 9. 2021. 14. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Provedené důkazy zhodnotil soud (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. 15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 16. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 1. 2. 2018 do 3. 5. 2019 ve výši 7 670 Kč a náklady na upomínání ve výši 50 Kč. Žalovaný neprokázal, že skutečnosti o prodeji vozidla a výpověď smlouvy žalobci skutečně doručil. Pojištění zaniklo dne 3. 5. 2019 uplynutím lhůty stanovené v upomínce ze dne 25. 3. 2019. Žalobce má ve smyslu § 13 odst. nárok na zaplacení pojistného ode dne jeho vzniku, tj. od 1. 2. 2018, do 3. 5. 2019, kdy smlouva zanikla. Soud proto žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě tohoto plnění v celkové výši 7 720 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 845 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem