36 C 106/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2020 po žalované zaplacení částky 13.401 Kč s přísl., jako nároků z 2 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] uzavřené smlouvy o koupi tabletu Lenovo s podmíněnou kupní cenou (slevou). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] smlouvy o koupi zařízení uzavřené ke smlouvě [číslo] výzev k úhradě dluhu ze dne 17. 1., 8. 4., 15. 2., 6. 5. 2019, všeobecných podmínek (dále jen VOP) a reklamačního řádu žalobce, výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 5. a 27. 6. 2019, předsoudní výzvy ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 23. 11. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 15. 11. 2018 smlouvu [číslo] společně s touto smlouvou i smlouvu o koupi zařízení. Dne 23. 11. 2018 bylo žalované předáno zařízení - set-top box/CA Modul TP-Link TD-W9960, dne 15. 11. 2018 set-top box/CA Modul. Ve smlouvě si strany ujednaly, že žalobce bude žalované poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [anonymizováno] TV včetně jeho příslušenství a pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Ujednání se nachází v čl. 1 obou smluv. Žalobce dohodnuté služby žalované řádně dodával a poskytoval, žalovaná přestala hradit za poskytované služby v rámci obou smluv, dne 30. 4. 2019 došlo k ukončení smlouvy [číslo] dne 31. 5. 2019 k ukončení smlouvy [číslo]. Žalobce žalovanou vyzval výzvami ze dne 27. 5. a ze dne 27. 6. 2019 k vrácení technického zařízení, žalovaná technická zařízení nevrátila, žalobce ji proto přípisem ze dne 27. 5. a ze dne 27. 6. 2019 vyzval k zaplacení smluvních pokut á 5.000 Kč v souvislosti s každým nevráceným zařízením. Žalovaná tyto částky ani po předžalobní výzvě ze dne 3. 2. 2020 nezaplatila. 5. V rámci uzavřené smlouvy ze dne 15. 11. 2018 [číslo] byla ještě mezi účastníky uzavřena smlouva o koupi zařízení - tabletu Lenovo [anonymizováno], který byl dne 15. 11. 2018 žalované předán. Smlouvou o koupi bylo žalované umožněno koupit tablet za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření s tím, že v případě nedodržení této vázanosti se strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3.401 Kč. Tak, jak uvedeno výše, dne 30. 4. 2019 došlo k ukončení smlouvy [číslo] žalovaná proto byla povinna doplatit žalobci celkovou cenu tabletu bez slevy ve výši 3.401 Kč. Žalobce žalované vyúčtoval tuto částku fakturou [číslo] ze dne 20. 5. 2019, se splatností dne 10. 6. 2019, žalovaná tuto částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. 6. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je po právu, mezi účastníky vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 OZ závazkový právní vztah, žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z toho vztahu, když nevrátila žalobci 2 zapůjčená technická zařízení a je proto povinna dle smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každé zařízení, tedy celkem 10.000 Kč na smluvních pokutách. Žalovaná navíc porušila svoji povinnost z uzavřené kupní smlouvy s podmíněnou slevou o koupi tabletu Lenovo a je proto povinna zaplatit žalobci doplatek kupní ceny ve výši 3.401 Kč. Právo žalobce na zaplacení 2 smluvních pokut vyplývá z ust. § 2048 OZ a násl., kdy mezi účastníky byla ve smlouvě v čl. I. dohoda o zaplacení smluvní pokuty á 5.000 Kč za nevrácení každého zapůjčeného zařízení. Ujednání o smluvní pokutě odpovídá požadavkům vyplývajícím z ust. § 2048 OZ. 7. Právo žalobce na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 3.401 Kč vyplývá z ust. § 2079 a násl. (kupní smlouva). 8. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 10.000 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení a z částky 3.401 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, jako 1. dnů následujících po splatnosti těchto částek dle výzev žalobce. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, + odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, žalobou, předžalobní výzvou k plnění á 200 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč rovněž dle § 14b AT + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, tedy celkem 2.252 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b AT, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti, jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu.