36 C 147/2021-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalované vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se v 1. NP domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v Brně s odůvodněním, že nájem bytu žalované skončil poté, co byl dohodnut na dobu určitou ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila písemným podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že si je vědoma svých dluhů vůči žalobci, měla však mozkovou příhodu, byla práce neschopná, dostala se tak do prodlení s placením nájmu, opakovaně žádala žalobce o prodloužení nájemní smlouvy, pokud bude mít uzavřenou opět platnou nájemní smlouvu, bude moci žádat o dávky určené k bydlení a s dalším příjmem z důchodu ve výši 4.300 Kč může splácet dlužné nájemné ve výši 7.899 Kč. Pokud by soud s jejím návrhem nesouhlasil, žádala o prodloužení termínu pro vyklizení a předání bytu. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum], nájemní smlouvou mezi účastníky ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčními listy ze dne 28. 2., 28. 7., [datum], výzev žalobce k plnění ze dne [datum] a [datum], nesouhlasu s prodloužením nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně doručenky o dodání zásilky žalované, vyjádřením žalobce k žádosti o přehodnocení nesouhlasu ze dne [datum] včetně doručenky o doručení žalované, evidencí předpisů a plateb ze dne [datum], to vše ve věci uplatněného nároku žalobce. 4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti - bytového domu [adresa], č. or. 18 na ulici [ulice] v Brně, ve kterém je situován byt [číslo] (dále jen byt). Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k bytu č. [spisová značka] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu. Evidenční list podepsal, jak žalobce tak i žalovaná. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k této smlouvě, jehož předmětem bylo prodloužení nájemního vztahu do [datum], k dodatku byl rovněž vyhotoven dne [datum] evidenční list, který podepsali obě zúčastněné strany. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k této smlouvě, kterým byla doba nájmu prodloužena až do [datum], evidenční list s účinností od [datum] smluvní strany podepsaly dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, kterým byl nájem prodloužen do [datum], evidenční list s účinností od [datum] obě zúčastněné strany podepsaly dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli ke smlouvě dodatek [číslo] kterým byl nájem prodloužen do [datum], dne [datum] strany rovněž podepsaly evidenční list s účinností od [datum]. Žalovaná dlužila ke dni [datum] na nájemném a službách částku 8.904 Kč bez přísl., dne [datum] ji žalobce vyzval k zaplacení, žalovaná ve stanovené lhůtě dluh neuhradila. Protože žalovaná dlužila ke dni [datum] celkově částku 9.560 Kč, [jméno] městské části Brno-sever, jako orgán příslušný za žalobce k rozhodování a uzavírání či ukončování nájemních vztahů, na své [číslo] schůzi dne [datum] vydal nesouhlas s prodloužením nájemního vztahu, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a současně byla vyzvána, aby se dostavila k žalobci k vyřízení formalit ve věci ukončení nájmu bytu a vyklizení a předání bytu. Dne [datum] žalovaná podala další žádost o prodloužení nájemního vztahu, kterým žádala o přehodnocení nesouhlasu, v žádosti uvedla, že jí byl přiznán invalidní důchod, že má stálý příjem a bude pravidelně hradit nájemné a že nemá jinou možnost bydlení. Na tuto žádost sdělil žalobce žalované dopisem ze dne [datum], že orgán žalobce - [jméno] městské části projednávala její žádost již 2x, a to dne [datum], následně dne [datum] a v obou případech nedala souhlas s prodloužením nájemní smlouvy. Žalovaná ke dni [datum] dlužila na úhradě ve výši ujednaného nájemného a na službách částku 2.328 Kč za duben 2021. Přípis byl doručen žalované, žalovaná byla následně vyzvána přípisem ze dne [datum], aby byt po skončení nájmu, ke kterému došlo ke dni [datum], vyklidila, a to v dodatečně stanovené lhůtě 15 dnů. Žalovaná byt nevyklidila a nadále jej bez právního důvodu užívala. 5. Ohledně sociálního postavení žalované soud provedl důkazy - ústřižky České pošty o vyplácení invalidního důchodu žalované ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínkou bez data na čl. 34 spisu, posudkem o invaliditě žalované od MSSZ Brno-město ze dne [datum], doporučením sociálního pracovníka [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] servis, z. s. ze dne [datum], přípisem Úřadu práce ČR ze dne [datum], lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ústřižkem od poštovní poukázky typu A o zaplacení částky 1.500 Kč dne [datum] [právnická osoba]. 6. Z důkazů, které předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná pobírá důchod ve výši 4.346 Kč měsíčně, od žalobce obdržela upomínku k zaplacení dlužné částky 6.984 Kč za období od V - VII/2021, posudkem o invaliditě MSSZ Brno-město č. j. [spisová značka] ze dne 24. 11. 2021 byla žalovaná shledána invalidní od [datum] z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy její pracovní schopnost poklesla o 35 %. Žalovaná je invalidní od [datum] a dle tohoto posudku je schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Sociální pracovník [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] servis, z. s. přípisem ze dne [datum] potvrdil, že s žalovanou spolupracuje od jara roku 2021 v rámci terénního programu [příjmení] [příjmení] servisu, žalovaná pravidelně dochází na schůzky a snaží se řešit svoji komplikovanou situaci s bytem, ve kterém aktuálně žije, snaží se najít zaměstnání, pravidelně dochází do kariérového centra, kde s pracovnicí pracuje na tom, aby mohla nastoupit do zaměstnání na plný úvazek. Jakmile zaměstnání žalovaná najde, bude informovat Městskou část Brno-sever a zaplatí svůj dluh a bude řádně hradit nájemné. Dne [datum] žalovaná zaplatila [právnická osoba] za dodávku elektřiny částku 1.500 Kč. Úřad práce dne [datum] potvrdil, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována v době od [datum] do [datum]. 7. Podle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 8. Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, žalovaná užívá byt na základě původní nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou do [datum], následně byla v rámci čtyř dodatků prodlužována až do [datum]. Žalovaná tak byt užívala od [datum] až do [datum] na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou. Dne [datum] nájem bytu skončil. Pokud žalovaná opakovaně žádala o prodloužení, žalobce jí 4x vyhověl, pokud se následně obracela na žalobce, bylo zcela plně v jeho kompetenci, a to v kompetenci orgánů žalobce - Rady městské části, zda bude souhlasit s prodloužením. [jméno] městské části na schůzi dne [datum] a dále na schůzi dne [datum] souhlas k dalšímu prodloužení nedala z důvodu, že žalovaná má dluhy na nájemném a na službách. Povinnost žalobce další nájem prodlužovat, a to zejména za situace, kdy v předchozí době byla nájemní smlouva 4x prodlužována, nevyplývá ze žádného zákonného předpisu ani z žádného ujednání mezi účastníky. Ze závěru rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 524/03 a II. ÚS 1766/09 vyplývá, že nelze pronajímatele nutit k prodloužení nebo k uzavírání nové nájemní smlouvy a rovněž nelze na pronajímatele přenést sociální slabost nájemce, kterou musí řešit stát. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v současné době ve špatné sociální situaci, nemá zaměstnání, pobírá pouze invalidní důchod ve výši 4.346 Kč, přičemž z lékařské zprávy její praktické lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná má celou řadu nemocí, má vysoký krevní tlak, je po cévní mozkové mrtvici, má onemocnění štítné žlázy, je po život ohrožujícím krvácení ze žaludku a bezdomovectví ji ohrozí na zdraví a životě, rozhodl soud o delší lhůtě k její povinnosti byt vyklidit, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. 11. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náklady řízení, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku