36 C 160/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2020 po žalovaném zaplacení částky 10.868 Kč, jako nároků z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny [číslo]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o dodávce elektřiny, obchodních podmínek dodávky včetně sazebníku, faktury [číslo] upomínek ze dne 11. 11., 10.2019, 12., 8. 1., 10. 2., 10. 3., 8. 7. 2020, faktur žalobkyně č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], a předžalobní upomínky soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa v Brně, [ulice a číslo] od 24. 4. 2019 elektřinu a žalovaný se zavázal platit dodanou elektřinu dle ceníku a dle faktur žalobkyně. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb (dále jen VPPS) a ceník sjednaného produktu (dále jen ceník), kdy zákazník - žalovaný potvrdil v rámci smlouvy, že obdržel VPPS včetně příslušného ceníku, seznámil se s jejich obsahem a souhlasí s nimi a dále se zavázal, že jako spotřebitel je povinen uhradit dodavateli následující platby: poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy, nebo 10 Kč včetně DPH v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu. 5. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 3. 4. 2019, se splatností dne 7. 6. 2020 žalovanému za období od 6. 8. 2019 do 14. 5. 2020 vyfakturovala částku 10.268 Kč, žalovaný tuto částku nezaplatil. 6. Upomínkou ze dne 11. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1.520 Kč, jako předpisu záloh za měsíc X [číslo], kdy žalobkyně k této upomínce vystavila fakturu č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 25. 11. 2019; upomínkou ze dne 10. 12. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1.520 Kč, jako předpisu záloh za měsíc XI/2019, k upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 24. 12. 2019; upomínkou ze dne 8. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3.040 Kč, jako předpisu záloh za měsíc XI + XII/2019, k upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 22. 1. 2020; upomínkou ze dne 10. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3.040 Kč, jako předpisu záloh za měsíce XII/2019 a I [číslo], k upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 24. 2. 2020; upomínkou ze dne 10. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 4.560 Kč, jako předpisu záloh za měsíce XII/2019, I, II/2020, k upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 24. 3. 2020, upomínkou ze dne 8. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 10.286 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo] k upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč, s datem splatnosti 22. 7. 2020. Žalovaný nezaplatil vyfakturovanou částku 10.968 Kč ani 6x 100 Kč, jako poplatek za písemnou upomínku ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, mezi účastníky byla dne 3. 4. 2019 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle platného ceníku. Fakturou [číslo] ze dne 3.4.2019 žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od 4. 8. 2019 do 14. 5. 2020 částku 10.268 Kč, s datem splatnosti 7. 6. 2020, žalovaný tuto pohledávku nezaplatil ani po 6 upomínkách žalobkyně a ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 8. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, nárok žalobkyně vyplývá zejména z ust. § 1746 odst. 2 OZ, dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Povinnost žalovaného zaplatit poplatky za jednotlivé upomínky vyplývá z uzavřené smlouvy v návaznosti na VPPS a ceník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto dokumenty obdržel, seznámil se s jejich obsahem a souhlasí s nimi. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 10.268 Kč, jako spotřebované elektřiny od 8. 6. 2020 rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný měl zaplatit vyfakturovanou částku do dne 7. 6. 2020, od 8. 6. 2020 je v prodlení. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 6 odst. 1a, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) á 300 Kč + 3x paušální náhrada á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT + 21 % DPH ze součtu odměn režijních paušálů - 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Ve věci se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se jedná o peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu v souvislosti s písemným doplněním žaloby ze dne 16. 9. 2021, neboť toto podání bylo učiněno na základě výzvy soudu, kdy v rámci žaloby chyběla skutková tvrzení a důkazy, které měla žalobkyně uvést již v rámci žaloby. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady řízení.