36 C 167/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala jako právní nástupce [právnická osoba] po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč s odůvodněním, že žalovanému v rámci uzavřené smlouvy o elektronických komunikacích pronajal přijímací zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) (dále jen modem), který žalovaný po ukončení smluvního vztahu nevrátil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Soud zjistil, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] od 1. 4. 2020 [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne 5. 9. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] za účelem využívání veřejně dostupných služeb dodávaných na základě smlouvy žalovanému téhož dne pronajal přijímací zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), převzetí tohoto zařízení žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na zakázkovém listu ze dne 5. 9. 2017. Ke dni 7. 3. 2018 [anonymizováno] od smlouvy odstoupil, žalovaný pronajatý modem nevrátil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2020. V rámci uzavřené smlouvy žalobkyně prohlásila, že se seznámila a souhlasí s všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí a že jsou součástí této smlouvy. Současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Dle čl. 7 VOP, pokud uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 nebo 14 dnů od data ukončení smlouvy, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Protože žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, je povinen zaplatit pokutu ve výši 2.000 Kč, přičemž výše smluvní pokuty vyplývá z ceníku služeb [anonymizováno], přičemž žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Protože je smluvní pokuta sjednána přímo ve formuláři smlouvy, ke které žalovaný připojil svůj podpis a současně vzal na vědomí existenci VOP a ceníku, jedná se o řádně sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 OZ. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), bod 1, (převzetí právního zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) - vše vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátem DPH. 6. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.