36 C 234/2019-97 — Městský soud v Brně

1. Manžel se domáhal návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 12. 2019 rozvodu manželství. V návrhu tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], cca po 15 letech přestalo plnit svou funkci, soužití účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, manželé spolu již fakticky nežijí, manžel již opustil společnou domácnost, kterou měl s žalovanou v jeho domě v [část obce], a to nejméně do doby skončení rozvodového řízení. Ze vztahu účastníků se narodila dne [datum] dcera [obec] [celé jméno manželky], která dne [datum] dovrší zletilosti, rozvratem manželství je natolik zasažena, že rovněž opustila společnou domácnost a přechodně žije se svým přítelem v nájemním bytě, do domu v [část obce] by se ráda vrátila po rozvodu rodičů a odstěhování matky. Příčiny rozvratu manželství spatřoval v tom, že manželka si v podstatě začala žít vlastním životem a realizovat si svou kariéru, s manželem komunikuje pouze v hádkách a obviňování, ač je sama výlučným vlastníkem bytové jednotky v [obec], kterou dlouhodobě pronajímá, nijak nepřispívá do rodinného rozpočtu na provoz domácnosti, energie, stravu a na výživu dcery. Vše vyvrcholilo scénou v listopadu 2019, kdy manželka manžela začala obviňovat z napadání a kdy na její podnět věc byla šetřena orgány činnými v trestním řízení. Tato scéna skončila preventivním odchodem manžela z domu, ale také psychickým zhroucením a odchodem dcery [jméno]. 2. Manželka navrhovala zamítnutí návrhu, s rozvodem nesouhlasí, má za to, že byly naplněny podmínky aplikace ust. § 855 odst. 2 písm. b) OZ, rozvod je v rozporu se zájmem manželky na stabilitě rodinných poměrů a zaopatření, působí jí zvlášť závažnou újmu spočívající ve ztrátě bydlení a razantním zhoršení její bytové situace, na rozvratu se převážně nepodílela, jelikož příčinou rozvratu je nevhodné chování manžela vůči ní, v jehož důsledku se manželé odcizili. Existují mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství zejména délka trvání manželství, manželé spolu nežijí asi od září 2019, tedy méně než 3 roky. Rozvod je v rozporu s jejím zájmem na zachování stabilních rodinných poměrů a se zájmem na tom být zaopatřena, budovala rodinnou domácnost, kde nyní s manželem přes 15 let žije a investovala do ní veškeré své úspory, s legitimním očekáváním toho, že bude zaopatřena bydlením do budoucna. Rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající ve ztrátě bydlení bez možnosti a prostředků na obstarání si bydlení nového. Rozvodem by došlo ke ztrátě práva bydlet v rodinném domě v [část obce], dům byl pořízen jako rozestavěná stavba v době, kdy manžel a manželka byli partneři (12. 3. 2004), následně uzavřeli dne [datum] manželství a společně dokončili stavbu domu, kde celá rodina žila. Ze strany manžela jí nebyla učiněna žádná nabídka na vypořádání, která by jí umožnila zajistit si slušné bydlení bezprostředně po rozvodu manželství, jelikož její veškeré úspory a výdělky byly investovány do rodinného domu, vzhledem ke svým příjmům nemá žádné úspory, manžel asi od září 2019 po ní požaduje, aby rodinnou domácnost opustila, z jednání manžela je zřejmé, že ihned po zániku práva manželky bydlet v rodinném domě, podnikne kroky k jejímu vystěhování z domácnosti. Rozvrat nastal asi v září 2019 v důsledku toho, že manžel žádal po manželce, aby se odstěhovala ze společné domácnosti a začal jí dělat naschvály, přestal také manželce zasílat peníze na chod domácnosti a tato k nim neměla přístup, ač se jednalo o příjem manžela, který je ve společném jmění manželů. Manželka se žádného podobného jednání vůči manželovi nedopouští, manžel tedy převážně zapříčinil rozvrat manželství porušením povinností vůči manželce zejména dle § 687 OZ, tedy povinnosti vzájemné úcty, respektu a důstojnosti druhého a povinnosti vzájemně se podporovat. Ve věci jsou dány zvláštní okolnosti pro zachování manželství, a to zejména délka trvání manželství, kdy manželství trvalo 15 let, partnerský vztah 25 roků. Do září 2019 manželé spolu žili a vedli rodinnou domácnost, manželé spolu nežijí asi půl roku (písemné podání manželky ze dne 16. 4. 2020). Manželka potřebuje čas pro překlenutí krize a pro vyrovnání se, ať již psychicky, tak i ekonomicky, se současnou situací. 3. Manžel po celou dobu řízení setrval na svém návrhu, poukázal rovněž na to, že po určitou dobu manželka požívala alkoholické nápoje, což rovněž vedlo k rozvratu. Otázka bydlení pro dobu po rozvodu je na místě poté, až dojde k rozvodu manželství, manželka vlastní byt pod adresou [adresa]. 4. Při jednání dne 21. 8. 2020 manželům nařídil 1. setkání se zapsaným mediátorem, kdy toto navrhovala manželka s tím, že by mohli v rámci rozvodového řízení řešit u mediátora vypořádání SJM za situace, kdy manžel uvádí, že je ochoten s nípři vypořádání SJM jednat a ona také. 1. setkání se zapsaným mediátorem bylo účastníkům nařízeno usnesením ze dne 21. 8. 2020. 5. Písemným podáním ze dne 18. 1. 2021 manželka sdělila, že měla zájem pokusit se o smírné řešení ohledně vypořádání SJM a rozvodu s manželem, manžel to však odmítl, byť pokusem o dohodu prostřednictvím mediace. Poukázala ještě i na to, že manžel byl rozhodnutím přestupkové komise Městské části [obec] [část obce] ze dne 5. 1. 2021 [číslo jednací] uznán vinným z přestupku, jejíž podstatou bylo protiprávní jednání vůči manželce nesoucí znaky domácího násilí a rozhodnutí přestupkové komise podporuje její tvrzení, že se na rozvratu manželství převážně nepodílela. 6. Během řízení bylo zjištěno, a to ze shodných tvrzení obou manželů, že rozhodnutí přestupkové komise ze dne 5. 1. 2021 bylo zrušeno a k samostatnému projednání byly vyloučeny 2 skutky, do rozhodnutí soudu ve věci rozsudkem, toto přestupkové řízení nebylo pravomocně skončeno. 7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem vystaveným Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce] dne 4. 11. 2011, rodným listem dcery manželů [jméno] [celé jméno manželky] vystaveným Městským úřadem Vyškov dne 8. 1. 2020, výslechem manželů, jako účastníků řízení, výslechem svědků - [jméno] [celé jméno manželky] - matky manžela, [jméno] [celé jméno manželky] - dcery účastníků a zvukovým záznamem - CD s nahrávkou hádky manželů ze dne 16. 11. 2019. 8. Manžel, jako účastník řízení vypověděl, že pokud opustil společnou domácnost 17. 11. 2019, vrátil se v prosinci 2019. Společně s manželkou bydleli v rodinném domě, který je v jeho výlučném vlastnictví, do 17. 11. 2019 tam bydleli společně s manželkou, začátkem listopadu 2019 opustila dům jejich dcera, která tam již nebydlí. Od prosince 2019 v domě bydlí ještě jeho rodiče, v domě, který má 4 podlaží je 5 pokojů + kuchyň, manželka obývá ložnici, dcera bydlela ve svém pokoji, po 17. 11. 2019 bydlel se svou matkou v bytě jeho rodičů v [obec], na [příjmení] 5 (družstevní byt [anonymizováno]), do domu se vrátil se svými rodiči, manželka obývá ložnici, dcera v domě nebydlí, bydlí v bytě jeho rodičů, jeho rodiče bydlí v domě v jednom pokoji, v dalším pokoji bydlí on. Před uzavřením manželství bydleli s manželkou v jeho družstevním bytě, manželka měla rovněž družstevní byt, byty byly spojené. Před uzavřením manželství se jim narodila dcera [obec], pokud žili v družstevním bytě, nechal postupně postavit dům, který byl kolaudován v roce [rok], kam se s manželkou přestěhovali a následně v prosinci po nastěhování uzavřeli manželství. První rozpor nastal v roce 2006, když prodával svůj družstevní byt a chtěl finanční prostředky z prodeje použít na zaplacení jeho hypotéky. Řešení finančních otázek ponechával vždy na manželce, pokud prodal svůj byt za 2.100.000 Kč, předpokládal, že manželka zaplatí část nesplacené hypotéky ve výši 2.000.000 Kč, manželka však hypotéku nezaplatila, předpokládal, že tak učiní, domluvení však nebyli. Toto její rozhodnutí jej velmi zklamalo, další zklamání nastalo, když v roce 2014 ho požádala jeho nemocná matka o nastěhování do rodinného domu (dále jen RD), což manželka odmítla. Oba rodiče tenkrát bydleli v RD v [anonymizováno] u [obec], jejich dům byl prodán a byl zakoupen družstevní byt 1+kk v [obec], na ul. [příjmení] [anonymizováno]. Manželka dělala obstrukce při návštěvách jeho rodičů v RD, vytýkala mu, že otec chodí na zahradu, že se stydí za to, jak vypadá. Otec má [anonymizováno] roků, matka [anonymizováno], oba jsou vážně nemocní. Závažnější rozpory nastaly v létě 2019, kdy dcera představila svého přítele [jméno] a žádala je o umožnění, aby spolu bydleli v RD. Manželka s tím nesouhlasila a trvala na tom, aby se přítel dcery vystěhoval. Dcera se svým přítelem v listopadu 2019 z domu odešli a bydlí v bytě jeho rodičů. Připustil, že v té době on i manželka požívali alkoholické nápoje, oba mají rádi víno. Pokud požívá alkohol on, chce se mu spát, manželka naopak chce řešit různé problémy, v důsledku toho vznikaly problematické situace, nejen mezi nimi, ale i s dcerou. Od té doby se začala stupňovat rozdílnost jejich názorů na výchovu dcery, která pak byla příčinou řady ošklivých hádek, rozdílnost spočívala v tom, že on souhlasil s tím, aby dcera, i když byla nezletilá, byla