§ 587 občanský zákoník – Bezpráví jako vada právního jednání
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 587 občanského zákoníku dává právo namítnout neplatnost právního jednání tomu, kdo byl k němu donucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí, a zavazuje toho, kdo k právnímu jednání přivedl jiného hrozbou nebo lstí, nahradit vzniklou újmu. Pokud vás někdo donutil k podpisu smlouvy hrozbou násilí, můžete namítnout, že smlouva je neplatná. (§ 587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 587 odkazuje 34 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.
(2) Kdo přivedl jiného k právnímu jednání hrozbou nebo lstí, nahradí vždy újmu z toho vzniklou.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vás někdo donutil k podpisu smlouvy hrozbou násilí, můžete namítnout, že smlouva je neplatná.
- Musí jít o hrozbu, která ve vás vyvolala důvodnou obavu, a to s ohledem na závažnost hrozby a vaše osobní vlastnosti.
- Ten, kdo vás k právnímu jednání donutil hrozbou nebo lstí, musí vždy nahradit škodu, která vám tím vznikla.
Příklad
Pan Novák podepsal kupní smlouvu na svůj byt za nevýhodnou cenu poté, co mu pan Dvořák vyhrožoval ublížením na zdraví jeho dětem. Pan Novák může namítnout neplatnost této kupní smlouvy.
Na co si dát pozor
- Námitku neplatnosti může vznést jen ten, kdo byl k právnímu jednání donucen (§ 586 odst. 1).
- Pokud oprávněná osoba neplatnost nenamítne, právní jednání se považuje za platné (§ 586 odst. 2).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 587
Jak soudy aplikují § 587
… a dále to, zda je neplatnost stanovena v zájmu některého z účastníků (relativní neplatnost; § 586 o. z.), anebo zda právní jednání kromě zákona porušuje také veřejný pořádek (absolutní neplatnost; § 588 o. z.). Předmětem relativní neplatnosti jsou přitom i porušení kogentních ustanovení zákona (viz kupř. § 586 či § 587 o. z.). O absolutní neplatnost právního jednání, jež nastává přímo ze zákona a k níž se přihlíží i bez návrhu, půjde podle účinné právní úpravy jen výjimečně (pravidlem je neplatnost relativní, kterou musí namítnout oprávněná osoba), a to …
… uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 3. 2017 jsou neplatné, neboť je žalobkyně podepsala pod psychickým nátlakem v důsledku bezprávné výhrůžky, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k výkladu pojmu tzv. bezprávné výhrůžky, která může mít za následek neplatnost právního jednání podle § 587 občanského zákoníku, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1522/96, uveřejněný pod č. 12/1999 v časopise Soudní judikatura, rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího …
Ve vztahu k výkladu pojmu tzv. bezprávné výhrůžky, která může mít za následek neplatnost právního jednání podle § 587 občanského zákoníku, Nejvyšší soud ve své judikatuře již dříve dovodil, že psychické donucení (nátlak) způsobuje, že vůle jednajícího je deformována pod vlivem bezprávné výhrůžky, a tudíž není projevem přání jednajícího účastníka právního (pracovněprávního) vztahu, ale jeho důvodné obavy (důvodného strachu).
Právní otázky
Související
§ 125h Objektivní odpovědnost z hlediska požadavku s (Nález Ústavního soudu ze dne 16. května )