36 C 90/2020-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 11. 2019 po žalované zaplacení částky 14.760 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 30. 10. 2017. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Z listinných důkazů - ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30. 10. 2017, dodatku [číslo] z téhož dne, přílohy [číslo] (podmínky, forma a způsob poskytování počáteční podpory jako jednoho z druhů,,ostatních finančních provizních plnění” ve smyslu čl. 7 odst. 7.3. smlouvy), informačního soupisu dlužných provizí, výpovědi smlouvy ze dne 28. 5. 2018 včetně doručenky, výzvy k úhradě ze dne 17. 9. 2019, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 11. 2019 včetně dokladu o odeslání na poště soud zjistil, že žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle zák. č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, jako výhradní pojišťovací agent. Zejména vykonávala zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření pojistných smluv mezi třetími osobami a pojišťovnou (žalobkyní) na základě smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] uzavřené dne 30. 10. 2017, která nabyla účinnosti dne 1. 11. 2017. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala, že bude pro žalobkyni vykonávat činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími stranami, součástí smlouvy byl dodatek [číslo] ze dne 30. 10. 2017 a podmínky, forma a způsob poskytování počáteční podpory, jako jednoho z druhů,,ostatních finančních provizních plnění” ve smyslu čl. 7 odst. 7.3. smlouvy. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření smluv, předkládala návrhy na uzavření pojistných smluv, prováděla přípravné práce směřující k uzavření pojistných smluv, které jménem a na účet žalobkyně uzavírala a následně poskytovala klientům žalobkyně potřebný servis v souladu s uzavřenou smlouvou. Za tuto činnost náležela žalované odměna - provize dle čl. 7 smlouvy. Na základě výpovědi ze dne 28. 5. 2018, která byla žalované doručena dne 11. 6. 2018 do vlastních rukou, došlo k ukončení smlouvy, dnem 31. 7. 2018. Výpověď byla žalované dána dle čl. 8 odst. 8.3. smlouvy, dle která kterákoliv ze stran této smlouvy je oprávněna tuto smlouvu (resp. obchodní zastoupení) vypovědět písemnou výpovědí učiněnou druhé smluvní straně. 5. Žalované byla vyplacena počáteční podpora, jejíž výše byla stanovena ve smlouvě a příloze [číslo] celkem ve výši 15.000 Kč, z toho 8.000 Kč na zahájení podnikání ve formě činností pojišťovacího zprostředkovatele a ve výši 7.000 Kč na pořízení výpočetní techniky. Žalobkyně výzvou ze dne 17. 1. 2019 žalovanou vyzvala k zaplacení částky 14.760 Kč s odůvodněním, že ke dni 1. 8. 2018 došlo k ukončení platnosti smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaná tuto částku nevrátila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 11. 2019. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, v rámci které vystupovala žalobkyně jako podnikatelka, žalovaná rovněž jako podnikatelka ([příjmení] - [číslo]) dle § 2483 a násl. OZ. Žalobkyně tuto smlouvu vypověděla ve smyslu ust. § 2510 OZ a ujednání ve smlouvě. Žalovaná je povinna žalobkyni vrátit poskytnou počáteční podporu v celkové výši 14.760 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky výzvou ze dne 17. 1. 2019 ve lhůtě do 1 měsíce ode dne doručení výzvy. Žalovaná tuto výzvu převzala dne 31. 1. 2019, povinnost žalované zaplatit dlužnou částku byla do 28. 2. 2019. Pokud žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 3. 3. 2019, soud vázán žalobou rozhodl o povinnosti zaplatit tento zákonný úrok z prodlení až od 3. 3. 2019. 7. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky rozhodl soud podle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když smlouva byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli v rámci podnikatelské činnosti. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.060 Kč k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 1.700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti se 3 úkony právní pomoci - převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 3x paušální náhrada á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - z částky 6.000 Kč, tedy 1.260 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je společníkem advokátní kanceláře [právnická osoba], která je plátcem této daně.