37 C 182/2020-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 16. 10. 2020 se žalobce domáhal určení neplatnosti ve výroku I. uvedené dražby, neboť v průběhu dražby došlo k závadě elektronického systému, který přestal reagovat na požadavek žalobce učinit příhoz, a to dvě minuty před uplynutím doby, ve které lze činit podání, aniž by došlo k prodloužení doby dražby, a příklep byl udělen bez zákonem předpokládané druhé a třetí výzvy a poučení licitátora„ neučiní-li někdo z přítomných účastníků dražby podání vyšší, než bylo podání naposled učiněné účastníkem dražby (označení účastníka dražby, který učinil nejvyšší podání), udělím mu příklep”, čímž došlo k zásahu do práv žalobce, když mu bylo znemožněno předmět dražby vydražit. 2. Žalovaná 1. potvrdila, že v závěru dražby došlo k výpadku serveru, na němž běžela aplikace dražby, aniž by se o tom žalovaná 1. v průběhu dražby dozvěděla. V důsledku této chyby nedošlo k druhé a třetí výzvě licitátora ani k poučení„ neučiní-li někdo z přítomných účastníků dražby podání vyšší, než bylo podání naposled učiněné účastníkem dražby (označení účastníka dražby, který učinil nejvyšší podání), udělím mu příklep”, nelze ale určit, jak dlouho výpadek trval. 3. Žalovaná 2. nárok žalobce neuznala, neboť dražba je platná, proběhla řádně, dražební systém byl funkční po celou dobu trvání dražby. Žalobce mohl od posledního příhozu žalované 2. učinit příhoz další. 4. Žalovaná 3. nechala rozhodnutí o meritu věci na úvaze soudu s tím, že ve věci není pasivně legitimovaná. 5. Žalovaný 4. se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] od 10:40 hod. na stránce [webová adresa] probíhala opakovaná elektronická dobrovolná dražba předmětného spoluvlastnického podílu [číslo] kdy dražebníkem byla žalovaná 1., navrhovatelem dražby žalovaná 3. jako insolvenční správce vlastníka podílu žalovaného 4., jak se podává z oznámení o konání této dražby (č. l. 6, 48), kdy vlastnictví žalovaného 4. k tomuto podílu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí k předmětným pozemkům (č. l. 15). Z emailové komunikace (č. l. 9 až 11) se podává, že účastníkem této dražby byl i žalobce, když uhradil dražební jistotu ve výši 50 000 Kč, jak je zřejmé z detailu transakcí (č. l. 12). Z historie příhozů předmětné dražby (č. l. 13, 52) je zřejmé, že dražba začala dne [datum] v 10:40 hod., poslední příhoz učinila žalovaná 2., což nebylo rozporováno, jako účastník [číslo] ve výši 410 000 Kč v 11:46:3 8:36 hod., tomu bezprostředně následovala první výzva licitátora k příhozu v 11:48:3 8:36 a poté bez dalšího udělení příklepu žalované 2. v 11:54: 16:12 hod. Z protokolu o nedostupnosti serveru freeside-1 doména [webová adresa] vystaveného společností [právnická osoba] (č. l. 56) se podává, že tento server, resp. doména byla z důvodu interní chyby PHP serveru nedostupná dne [datum] od 11:4 9:53 hod. do 11:5 2:23 hod., kdy tyto časy se mohou lišit asi o 30 sekund. Vydražitelem se stala žalovaná 2., jak se podává z protokolu o dražbě (č. l. 51). V elektronické dražbě rodinného domu a zahrady [příjmení] potok, která probíhala téhož dne od 10:00 hod. do 12:16 hod. u žalované 1. jako dražebníka, je zřejmé, že v čase 11:45 hod. až 11:55 hod. bylo lze činit příhozy, licitátor mohl poskytovat výzvy, jak se podává z historie příhozů této dražby (č. l. 53). 7. Z informací o řízení (č. l. 11), z výpisu z obchodního rejstříku žalované 2 (č. l. 20) ani z rozsudku [název soudu] ze dne 31. 5. 2016 č. j. [číslo jednací] (č. l. 21 p. v.) soud neučinil pro věc žádná skutková zjištění, neboť tyto důkazy se týkaly výhradně návrhu na vydání předběžného opatření. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejných dražbách”). Dle ustanovení § 23 odst. 9 zákona o veřejných dražbách se draží, pokud účastníci dražby činí vyšší podání. Nebylo-li přes dvojí výzvu a prohlášení licitátora: "neučiní-li někdo z přítomných účastníků dražby podání vyšší, než bylo podání naposled učiněné účastníkem dražby (označení účastníka dražby, který učinil nejvyšší podání), udělím mu příklep" učiněno vyšší podání, oznámí licitátor ještě jednou poslední podání a po třetí výzvě udělí příklep účastníkovi dražby, který učinil nejvyšší podání. Učiněným podáním je účastník dražby vázán. Dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o dražbách každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. V projednávané věci byla lhůta tří měsíců ode dne konání dražby zachována, když žaloba přišla soudu dne 16. 10. 2020. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 20/2005 se musí z hlediska věcné legitimace účastnit řízení o určení neplatnosti dražby (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. V tomto ohledu se řízení v projednávané věci účastnily všechny osoby, jejichž práv se toto řízení týká. K námitce žalované 3. je tak třeba uvést, že její pasivní legitimace byla dána, neboť předmětné rozhodnutí se týká i jí jako navrhovatele dražby. V projednávané věci bylo zjištěno, že v rozporu s ustanovením § 23 odst. 9 zákona o dražbách byl příklep udělen žalované 2. aniž by předtím v rámci dražby ostatní dražitelé byli dvakrát vyzváni k příhozu a poučení o udělení příklepu, nebude-li takový příhoz učiněn. je tedy třeba uzavřít, že absencí těchto zákonem požadovaných výzev a poučení o udělení příklepu došlo k podstatnému zásahu do práv dražitele, který navíc v důsledku chyby systému nemohl učinit vyšší podání, a bylo mu tak znemožněno předmět dražby vydražit, a soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. Pokud žalovaná 2. namítala, že v paralelně probíhající dražbě systém fungoval, je třeba uvést, že tento závěr neplatí v projednávané dražbě, když nedostupnost systému je prokázána protokolem o nedostupnosti serveru ve spojení s historií příhozů v projednávané dražbě, kde uvedené výzvy a poučení licitátora chybí. Není podstatné, že žalobce mohl učinit příhoz před výpadkem, když selhání systému nemohl předpokládat, pouze z toho, že vyčkával, nelze dovozovat, že další příhoz učinit nechtěl. Pokud žalovaná 2. popírala pravost historie příhozů předložené žalobcem, pravost této listiny byla potvrzena toutéž historií předloženou žalovanou 1., jejím vyjádřením i protokolem o nedostupnosti serveru. S ohledem na uvedené by bylo nadbytečné zkoumat, zda dražba měla být prodloužena čili nic. Případný vliv rozsudku v projednávané věci do insolvenčního řízení žalovaného 4. na závěrech tohoto rozhodnutí nemůže ničeho změnit, nelze se ale ztotožnit s argumentací žalované 3., že se jedná pouze o akademické rozhodnutí, když toto může posloužit jako (jediné) [anonymizováno] pro případné navazující rozhodnutí o vlastnictví předmětného podílu. 9. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 9 300 Kč za tři úkony právní služby po 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) za použití § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, odměnou ve výši 1 550 Kč za jeden úkon právní služby (návrh na vydání předběžného opatření po zahájení řízení) stanovenou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč a náhradou soudních poplatků za řízení (5 000 Kč) a návrh na předběžné opatření (1 000 Kč) ve výši 6 000 Kč. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 10 půlhodin po 100 Kč tedy 1 000 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno] za cestu [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 2 x 207 km. Průměr