38 C 24/2020-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 31. 7. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 437.450,33 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 6. 6. 2018 smlouvu o dílo [číslo] změněnou dodatky [číslo] [číslo] na základě které se žalobce zavázal provést zateplení fasády za sjednanou smluvní cenu ve výši 769.295 Kč. Žalovaný byl oprávněn zadržet část z každé vystavené faktury ve výši 10% fakturované částky, které pak budou uhrazeny na výzvu žalobce po předání řádně dokončeného díla, odstranění všech vad a nedodělků, pokud s nimi bylo dílo převzato, a po předání vyklizeného staveniště. Žalovaný dosud neuhradil zádržné ve výši 44.038,84 Kč a fakturu [číslo] na částku 328.903 Kč se splatností ke dni 23. 3. 2019 ani přes výzvu žalobce po předání díla bez vad. Dále účastníci uzavřeli dne 9. 5. 2018 smlouvu o dílo [číslo] změněnou dodatky [číslo] až [číslo] na základě které se žalobce zavázal provést výkopové a zemní práce za sjednanou smluvní cenu ve výši 645.085 Kč Smlouva obsahovala stejné ujednání o zádržném. Žalovaný dosud neuhradil zádržné ve výši 64.508,49 Kč ani přes výzvu žalobce po předání díla bez vad. Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše zápočtem ze dne 15. 4. 2019. Žalobce zápočet rozporuje, případně rozporoval i přiměřenost smluvní pokuty. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobcem zcela neuznal. Žalovaný dne 15. 4. 2019 provedl na nároky žalobce započtení pohledávky ve výši 35.000 Kč jako smluvní pokutu dle smlouvy o dílo [číslo] za prodlení žalobce s termínem zahájení prací ve dnech 15. 5. 2018 až 21. 5. 2018, smluvní pokutu dle smlouvy o dílo [číslo] ve výši 50.000 Kč za prodlení žalobce s termínem provedení díla ve dnech 12. 6. 2018 až 21. 6. 2018 a smluvní pokutu dle smlouvy o dílo [číslo] ve výši 400.000 Kč za prodlení žalobce s termínem provedení díla ve dnech 22. 6. 2018 až 29. 6. 2018. 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že dodatky [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] došlo k navýšení ceny díla až na částku 769.295 Kč. Dále, že faktura [číslo] na částku 328.903 Kč, která byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2019, nebyla dosud uhrazena, že žalovaný dosud nevrátil žalobci zádržné ze smlouvy o dílo [číslo] ve výši 44.038,84 Kč a ze smlouvy o dílo [číslo] dosud nebylo vráceno žalobci zádržné ve výši 64.508,49 Kč. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o dílo [číslo] ze dne 6. 6. 2018 včetně příloh, dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne 24. 9. 2018 včetně příloh, dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] ze dne 1. 10. 2018 včetně příloh, faktury [číslo] ze dne 21. 12. 2018, smlouvy o dílo [číslo] ze dne 9. 5. 2018 včetně příloh, dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] ze dne 31. 7. 2018 včetně příloh, dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] ze dne 31. 8. 2018 včetně příloh, dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] ze dne 12. 10. 2018, předžalobní upomínky ze dne 18. 4. 2018 včetně dodejky, přípisu zástupkyně žalovaného ze dne 29. 4. 2019, přípisu žalovaného ze dne 25. 2. 2019, upomínky neuhrazené faktury od žalovaného včetně elektronického podpisu ze dne 18. 2. 2019, žádosti o uvolnění zádržného ze dne 10. 1. 2019, žádosti o uvolnění zádržného ze dne 29. 1. 2019, zápisu o předání a převzetí staveniště dodavateli prací ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne 21. 5. 2018, výpisu z obchodního rejstříku žalobce, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, zápisu o předání a převzetí staveb a jejich ucelených částí ze dne 20. 12. 2018, zápisu o předání a převzetí staveniště dodavateli prací ze dne 5. 5. 2018, zápisu o předání a převzetí staveb a jejich ucelených částí ze dne 22. 11. 2018, přípisu žalovaného ze dne 25. 2. 2019 a zápočtu pohledávek ze dne 15. 4. 2019, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z předložené smlouvy o dílo [číslo] je zřejmé, že žalobce měl pro žalovaného provádět zateplení fasády na adrese [adresa] Cena plnění byla po uzavření dodatků 769.295 Kč Cena měla být hrazena postupně za práce provedené v jednotlivém měsíci na základě daňových dokladů doložených objednatelem odsouhlaseným soupisem řádně provedených prací. Splatnost dokladů měla být 40 kalendářních dnů od doručení daňového dokladu. Strany si dále dohodly, že z každé fakturované části ceny díla bude 10 % z fakturované částky tvořit zádržné. Nárok na jeho úhradu žalobci vznikne až na písemnou výzvu žalobce po předání a převzetí řádně dokončeného díla, odstranění všech vad a nedodělků, pokud s nimi dílo bylo převzato, a po předání vyklizeného staveniště. Zádržné je splatné do 40 dnů od doručení výzvy objednateli. K předčasným výzvám se nepřihlíží. 6. Z předložené smlouvy o dílo [číslo] vyplynulo, že žalobce měl pro žalovaného provádět výkopové a zemní práce na adrese [obec] parc. [číslo] Cena plnění byla po uzavření dodatků 645.085 Kč Cena měla být hrazena postupně za práce provedené v jednotlivém měsíci na základě daňových dokladů doložených objednatelem odsouhlaseným soupisem řádně provedených prací. Splatnost dokladů měla být 30 kalendářních dnů od doručení daňového dokladu. Strany si dále dohodly, že z každé fakturované části ceny díla bude 10 % z fakturované částky tvořit zádržné. Nárok na jeho úhradu žalobci vznikne až na písemnou výzvu žalobce po předání a převzetí řádně dokončeného díla, odstranění všech vad a nedodělků, pokud s nimi dílo bylo převzato, a po předání vyklizeného staveniště. Zádržné je splatné do 60 dnů od doručení výzvy objednateli. K předčasným výzvám se nepřihlíží. 7. Upomínkou ze dne 18. 4. 2019 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení zádržného z faktury [číslo] ve výši 19.234,69 Kč, z faktury [číslo] ve výši 24.304,50 Kč a z faktury [číslo] ve výši 20.969,30 Kč. Všechny tyto faktury se týkaly díla provedeného v [obec]. Dále touto upomínkou žalobce vyzval žalovaného k uhrazení faktury [číslo] na částku 328.903 Kč se splatností dne 23. 3. 2019 a zádržného z faktury [číslo] ve výši 6.120,94 Kč, z faktury [číslo] ve výši 9.907 Kč a z faktury [číslo] ve výši 28.010,90 Kč. Všechny tyto faktury se týkaly díla provedeného na ulici [ulice]. Z doručenky a přípisu ze dne 29. 4. 2019 vyplynulo, že upomínka ze dne 18. 4. 2019 byla doručena žalovanému dne 23. 4. 2019. Z přípisu ze dne 25. 2. 2019 vyplynulo, že žalovaný měl proti žalobci uplatnit smluvní pokutu ze smlouvy o dílo [číslo] ve výši 7.350.000 Kč. Z žádosti o uvolnění zádržného ze dne 10. 1. 2019 vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného k vyplacení zádržného z faktur [číslo] [číslo] [číslo]. Žádostí ze dne 29. 1. 2019 vyzval žalobce žalovaného k vyplacení zádržného ke smlouvě o dílo ř. [číslo]. Ze zápisu o předání a převzetí staveb ze dne 20. 12. 2018 vyplynulo, že dílo a stavba ze smlouvy [číslo] (v zápise chybně uvedena smlouva o dílo [číslo]) byly bez vad předány žalovanému, když k odstranění vad došlo ke dni 29. 1. 2019. Ze zápisu o předání a převzetí staveb ze dne 22. 11. 2018 vyplynulo, že dílo a stavba ze smlouvy [číslo] byly bez vad předány žalovanému, když k odstranění vad došlo ke dni 31. 1. 2019. Ze zápočtu pohledávek ze dne 15. 4. 2019 vyplynulo, že žalovaný vůči výše uvedeným pohledávkám započítal svůj nárok na smluvní pokutu ze smlouvy o dílo [číslo] čímž měly pohledávky žalobce zaniknout. 8. Z ostatních písemných důkazů s ohledem na nesporná tvrzení účastníků soud nezjistil žádné další pro spor podstatné skutečnosti. 9. Soud s ohledem na procesní ekonomii neprovedl důkaz výslechem svědků [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], stavebním deníkem žalovaného, str. [číslo] a [číslo], projektem [anonymizováno] [obec], zápisem o převzetí staveniště, stavebním deníkem [právnická osoba] a emailem od žalovaného žalobci ze dne 10. 5. 2018 Tyto důkazní prostředky měly sloužit k prokázání skutečností pro spor nepodstatných, jelikož se týkaly nároku na vznik smluvní pokuty (viz dále v odůvodnění). Soud měl všechny pro spor podstatné skutečnosti za prokázané již provedenými důkazními prostředky. 10. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Dle ust. § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 12. Dle ust. § 1987 odst. 1 a 2 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 13. Soud z provedeného dokazování po podřazení zjištěných skutečností pod výše uvedenou zákonnou úpravu dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo v souladu s ust. § 2586 a násl. OZ. Žalobce se