39 C 102/2021-37 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 21. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti v době od 24. 2. 2020 do 21. 6. 2020 (119 dnů). Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), žalovaný má tyto písemnosti doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito listinami dne 21. 7. 2021 vložena žalovanému do poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když žalobce jako právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V rámci výkonu svého oprávnění žalobce zjistil z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, [registrační značka] s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, s číslem technického průkazu [anonymizováno]. Dále bylo ohledně specifikovaného vozidla zjištěno, že toto vozidlo ve vlastnictví a provozované žalovaným bylo v době od 24. 2. 2020 do 21. 6. 2020 provozováno bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti, tedy po dobu 119 dnů. Žalovaný měl povinnost dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou případným provozem tohoto vozidla. Žalovaný toto pojištění po dobu 119 dnů neměl sjednáno, žalobce má proto dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, kdy dle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. činí příspěvek za provozování nepojištěného vozidla o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 47 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno s pojištěním, činí vypočtený příspěvek částku 5 593 Kč. Žalobce má rovněž nárok na úhradu nákladů či poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, když žalovaný tak v součtu dluží 5 893 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb., § 2a vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.). Po aplikaci shora prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je podána důvodně, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je dle § 1968 OZ v prodlení, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Co se týče důkazů, které vedly soud ke zjištění shora uvedeného skutkového děje, z předložených výzev a upomínek k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce 27. 7. 2020, upomínky z 5. 11. 2020, 17. 12. 2020 je zřejmé, že žalovaný byl několikráte písemně upozorňován na to, že vozidlo provozuje bez sjednaného pojištění odpovědnosti, když pokud byl žalovaný obesílán na adresu bydliště [ulice] v [obec], z výpisu z pošty online vyplynulo, že obsílka byla dne 4. 3. 2021 vrácena odesilateli zpět, neboť žalovaný si tuto nevyzvedl. Žalovaný byl rovněž dne 29. 1. 2021 vyrozuměn o svém dluhu předžalobní upomínkou. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.