39 C 116/2021-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 14. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byl proveden odtah vozidla, [anonymizováno], [registrační značka], z ulice [ulice] v [obec], když vozidlo zaparkované na této ulici tvořilo překážku blokového čištění, jak o tom informovala značka o dočasném zákazu stání. Z toho důvodu náklady na odtah vozidla hradí žalovaný, který je však neuhradil. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byly žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručovány na adresu jeho bydliště, když k doručení všech těchto písemností žalovanému došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito listinami soudu vložena žalovanému do poštovní schránky dne 13. 7. 2021. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že firma [právnická osoba], se sídlem v [obec], je na základě pověření primátora města Brna ze dne 30. 6. 2016, č. j. MMMB/264901/2016, s přihlédnutím k příkazní smlouvě č. 6/2016 z 8. 6. 2016, ve znění dodatků, oprávněna zajišťovat odtah vozidel, které tvoří překážku blokového čištění té které ulice a lokality dle zákona o pozemních komunikacích (pověření primátora z 30. 6. 2016, výpis z karty vozidla, příkazní smlouva č. 6/2016 z 8. 6. 2016). Vozidlo ve vlastnictví a držbě žalovaného bylo dne 19. 11. 2020 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] [obec] právě z důvodu toho, že tvořilo překážku blokového čištění, přičemž předmětná ulice byla dle zákona 13/1997, o pozemních komunikacích, opatřena značkami o dočasném zákazu stání, přičemž žalovaný toto dočasné dopravní značení nerespektoval. Na základě této skutečnosti proto dne 19. 11. 2020 v 10.08 hod. bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], červené barvy, [registrační značka], z titulu údržby a blokového čištění komunikace odtaženo (protokol o provedení technického úkonu ze dne 19. 11. 2020). Dle poznámky na protokolu o technickém úkonu bylo vozidlo specifikováno jako vrak s technickou kontrolou naposledy v roce 2017, přičemž vlastníkem vozidla je žalovaný. Cena za odtah činí dle usnesení schůze Rady města Brna R8/015 z 29. 2. 2019 částku 1 500 Kč. Vozidlo bylo následně vráceno zpět do místa odtahu, přičemž za stěrač vozidla byla umístěna informace pro žalovaného, že vozidlo bylo odtaženo a vráceno zpět s tím, že žalovanému byly sděleny i důvody odtahu, cena za odtah a platební údaje (skutková tvrzení žalobce, usnesení schůze Rady města Brna R8/015 z 29. 2. 2019, výpis z evidenční karty vozidla, fotodokumentace odtahu). Žalovaný byl dne 22. 12. 2020 vyzván firmou [právnická osoba] k úhradě nákladů na odtah, když z připojené doručenky žalovanému vyplývá, že tato byla vrácena zpět, když žalovaný měl obsílku připravenou k vyzvednutí 28. 12. 2020 a tuto si nevyzvedl. K vrácení zpět odesilateli, tedy [právnická osoba], došlo 11. 1. 2021, když žalovaný nijak ani na informaci za stěračem ani na výzvu nereagoval, dluží tak z titulu neuhrazeného a realizovaného odtahu žalobcem požadovanou částku. Podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je žalobce vlastníkem místních komunikací v obvodu Statutárního města Brna. Oprávnění žalobce ohledně odstraňování vozidel z pozemních komunikací, mj. tedy i z důvodu blokového čištění, vyplývá z § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy podle § 19b odst. 2 tohoto zákona jsou vozidla tvořící překážku blokového čištění odstraňována z pozemních komunikací a vracena na místo odtahu na náklady provozovatelů a vlastníků. Žalovaný parkoval v místech, kde neměl parkovat z důvodu blokového čištění, vozidlo bylo z tohoto titulu odtaženo a vráceno zpět. Žalovaný náklady na odtah neuhradil. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce byl sice v této věci úspěšný a byl po celou dobu trvání tohoto sporu zastoupen advokátem, dle nálezu ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 376/12 Sb., s přihlédnutím k aktuální judikatuře vyšších soudů ohledně nákladů řízení v obdobných věcech, náklady řízení přiznané žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. činí 400 Kč na soudním poplatku a 2x paušál po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., s přihlédnutím k vyhlášce [číslo] konkrétně § 2 odst. 1, když soud, byť byl žalobce zastoupen advokátem, na něj pohlížel jako na účastníka nezastoupeného a náhrada nákladů řízení mu byla přiznána dle judikatury Ústavního soudu, s přihlédnutím k právní kvalifikaci nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, kdy žalobci jako úspěšné straně sporu přísluší náhrada za soudní poplatek a 2x paušál dle vyhlášky 254/2015 Sb., neboť žalobce jako orgán veřejné správy, resp. samosprávy ve Statutárním městě Brně, má dostatečné personální kapacity na to, aby mohl být zastoupen pracovníky svého právního či obdobného oddělení, kteří by zcela jistě vystupovali v zájmu žalobce v této věci. Soud tedy neshledal žádný důvod, proč by měl být žalobce zastoupen advokátem a náklady řízení mu byly přiznány dle výše uvedeného. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.