39 C 164/2020-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Žalobce souhlasil v žalobě s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalované řádně doručeny do vlastních rukou na adresu jejího bydliště dne [datum]. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování v této věci vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je obchodní korporací (právnickou osobou), která podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobce jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná ve smlouvě figuruje jako vlastník a zároveň provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná měla za rok na pojistném hradit celkem 17 894 Kč, a to ve čtvrtletních částkách ve výši 4 471 Kč. Jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaná si sjednala povinné ručení SPECIÁLPOV, kdy se jednalo o zvýhodněné pojistné doplňkového připojištění. Žalovaná měla sjednané čtvrtletní pojistné hradit převodem z účtu. Pojistné je splatné první den příslušného pojistného období, když žalovaná v době od [datum], tedy od data sjednání pojištění, splátky na pojistném nehradila. Z přípisu žalobce žalované z [datum] vzal soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla [datum] na základě oznámení změny vlastníka pojistiteli. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu na pojistném za první čtvrtletní splátku pojistného (pojistná smlouva z [datum], [číslo] pojistné podmínky pro autopojištění, přípis žalované z [datum], dodejka žalované na č. l. 18). Z bilance pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno a je zcela zřejmé, že žalovaná za dobu trvání pojistné ochrany z titulu uzavřené pojistné smlouvy ([datum] – [datum]) dluží žalobci poměrnou část dlužného pojistného spolu s poplatky, resp. náklady spojené s upomínáním a vymáháním dluhu na pojistném. Náklady za vymáhání byly účtovány v částkách dvakrát 120 Kč a jedenkrát 160 Kč, když samotné dlužné pojistné činí 4 076 Kč (bilance pojistné smlouvy z [datum]). Ohledně oprávnění žalobce účtovat náklady spojené s vymáháním vyplývají z písemného vyhotovení smlouvy, když žalobce požaduje poplatky za předsoudní vymáhání dlužného pojistného na základě sazebníku poplatků, ze kterého vyplývá, jaké poplatky jsou v případě vymáhání dlužného pojistného klientům účtovány (sazebník poplatků na č. l. 21 spisu). Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzývána k úhradě dlužného pojistného a poplatků v celkové výši žalované částky 4 476 Kč, když na předžalobní upomínku ze dne [datum] nijak žalovaná nereagovala, neuhradila z částí ani zcela dluh na pojistném (předžalobní upomínka z [datum], poštovní podací arch z [datum]). Žalovaná tedy dluží na pojistném částku požadovanou žalobcem, když je v prodlení, přičemž žalobce v rámci svého dispozičního práva k žalobě požaduje toliko kapitalizované úroky z prodlení 525 Kč od [datum] do [datum]. Co se týče právní kvalifikace věci, lze konstatovat, s přihlédnutím k § 3028 odst. 1 OZ, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva, coby závazkový vztah, v době platnosti a účinnosti nového občanského zákoníku. Soud proto na tuto věc aplikoval současnou právní úpravu. Mezi žalobcem a žalovanou byla dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předložená pojistná smlouva, kterou soud provedl k listinným důkazům, obsahuje v souladu s § 3 odst. 2 tohoto zákona všechny obligatorní i fakultativní údaje, které zákon vyžaduje pro tento typ smluv. Dále pak je nutno zmínit, že z pojistné smlouvy byla dovozena pojistná období, limity pojistného plnění, výše pojistného, způsob placení a splatnost. Pokud bylo sjednáno pojištění v roční výši, žalovaná měla hradit sjednané roční pojistné čtvrtletně. Smlouva byla sjednána od [datum], když od prvopočátku žalovaná na pojistném ničeho nezaplatila, přičemž ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. došlo ke změně vlastníka, přičemž žalovaná měla v době, kdy trvala pojistná ochrana ze smlouvy, tedy za dobu od [datum] do [datum], hradit pojistné. Žalobce má nárok na poměrnou část dlužného pojistného spolu s poplatky za vymáhání dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž žalovaná na pojištění vozidla ničeho nehradila. Pojistná ochrana v době výše uvedené však trvala, žalovaná má tedy povinnost dlužné pojistné v poměrné výši spolu s poplatky dle sazebníku uhradit. Nárok žalobce na zaplacení částky 4 476 Kč je tedy důvodný jak po skutkové tak po právní stránce. Pokud žalobce požadoval kapitalizované úroky, soud kontrolním přepočtem dospěl k závěru, že kapitalizovaná výše úroků za určitou dobu vymezenou ve výroku I. rozsudku odpovídá procentuální výměře a sazbě úroků z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce zcela úspěšný v této věci, soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkové náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.