39 C 95/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nedoplatku na spotřebě zemního plynu a z titulu smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných plateb a předčasné ukončení smlouvy. 2. Soud pátral po pobytu žalované, když zjistil, že žalovaná je od 17. 5. 2021 hlášena k trvalému pobytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] (úřední – administrativní adresa bydliště žalované v sídle [stát. instituce]). 3. Na soudem zjištěnou úřední adresu bydliště žalované jí byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření ohledně postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Na této adrese má žalovaná doručeno fikcí dle § 49 odst. 2 o.s.ř., když výzva k vyzvednutí zásilky vyvěšená na úřední desce soudu byla na úřední desce vyvěšena dne 14. 6. 2021 s poučením žalované. Žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, k doručení tedy došlo 10. dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu (fikce doručení). 4. Právní zástupce žalobce byl rovněž vyzván k vyjádření stanoviska k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., když žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil. 5. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti distribuce a obchodování s energetickými komoditami, tedy mj. i s plynem. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne 11. 8. 2016 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], když z obsahu smlouvy soud zjistil, že na základě smluvních ujednání byl žalované do odběrného místa dodáván žalobcem zemní plyn, žalovaná se zavázala hradit sjednané zálohy 100 Kč měsíčně prostřednictvím SIPO neboli sdruženého inkasa obyvatelstva. Součástí smluvních ujednání byly i informace pro zákazníka, ceník plynu (smlouva o dodávce plynu z 11. 8. 2016, informace pro zákazníka-spotřebitele, ceník dodávaného zemního plynu). 6. Za období od 8. 11. 2019 do 28. 7. 2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek na spotřebě zemního plynu za toto období ve výši 1 618,97 Kč. Součástí fakturované částky byly i podrobné přílohy týkající se vyúčtování z titulu ukončení smlouvy. Žalobce dne 6. 8. 2020 zaslal žalované odstoupení od smlouvy o dodávce plynu z důvodu toho, že žalovaná nehradila pohledávky za spotřebu zemního plynu. Toto odstoupení bylo zasláno žalované doporučeně (poštovní podací arch z 12. 6. 2020, odstoupení od smlouvy z 6. 8. 2020). 7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od listopadu 2019 do listopadu 2020 soud zjistil, že žalované za výše uvedené období byly předepsány nové zálohy, když žalovaná byla zároveň vyrozuměna přípisem z 23. 6. 2020 o tom, že řádně a včas neplatí zálohy, přičemž za období od listopadu 2019 do května 2020 činil dluh na nezaplacených zálohách ze strany žalované 1 350 Kč. Pro neplacení záloh bylo žalované 8. 6. 2020 rovněž zasláno oznámení o přerušení dodávky zemního plynu z titulu dluhu na zálohách 750 Kč. Žalované bylo 30. 7. 2020 vyúčtováno na smluvních pokutách celkem 2 600 Kč, když se jedná o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 200 Kč za měsíc za dobu 13 měsíců ve výši 2 600 Kč. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní upomínka z titulu neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty a vyúčtovaného nedoplatku 4 218,97 Kč, když tato částka je představována žalobní jistinou v této právní věci (poštovní podací arch ze 4. 9. 2020, předžalobní upomínka z 3. 9. 2020, vyúčtování smluvní pokuty z 30. 7. 2020, poštovní podací arch z června 2020, oznámení o přerušení dodávky plynu z 8. 6. 2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 23. 6. 2020, plán záloh a plateb z 13. 11. 2019). Smluvní pokuta byla účastníky dohodnuta v článku smlouvy nazvaném Ostatní ujednání, kdy smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení sjednaných podmínek 200 Kč za každý měsíc do data řádného ukončení smlouvy. V případě žalované se jednalo o smluvní pokutu za 13 měsíců po 200 Kč, tedy celkem 2 600 Kč. Žalovaná na výzvu žalobce k úhradě ani na samotné odstoupení s výzvami k úhradě dluhu nijak nereagovala, ničeho nezaplatila. 8. V rámci projednávání této právní věci je nutno rovněž konstatovat, že i v tomto projednávaném případě žalovaná zůstala nečinná, písemně ani jiným relevantním způsobem se nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. 9. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobce i žalovaná jsou dle § 56 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s plynem. Žalobce je dle § 61 energetického zákona obchodníkem s touto energetickou komoditou, na žalovanou lze pohlížet jako na oprávněného zákazníka dle § 62 energetického zákona. Odběrné místo specifikované ve smluvním vztahu mezi účastníky bylo dle § 66 energetického zákona opatřeno plynovodní přípojkou osazenou měřicím zařízením dle § 71 energetického zákona. Toto měřicí zařízení právě sloužilo a slouží pro zjištění skutečné spotřeby plynu v domácnosti žalované. Plyn byl žalované do odběrného místa dodáván na základě smlouvy uzavřené dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 72 a násl. OZ. Žalovaná měla řádně a včas hradit sjednané a dohodnuté zálohy, což nečinila, byť byla žalobcem několikráte upomínána. Žalované byl ukončen odběr zemního plynu, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, když byla zároveň upozorňována na svůj dluh a vyzývána k jeho neprodlené úhradě. Žalovaná ničeho, ani částečně, nezaplatila, když za období specifikované ve faktuře činí nedoplatek na spotřebě zemního plynu žalobcem požadovanou částku 1 618,98 Kč. Tuto fakturovanou částku ani smluvní pokutu ve výši 2 600 Kč žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Smluvní pokuta mezi účastníky byla dohodnuta v souladu s § 2048 a násl. OZ, když ze smluvních ujednání účastníků ve smlouvě je patrna výše smluvní pokuty, resp. způsob jejího určení. Účastníci si dohodli, že v případě prodlení žalované, resp. z titulu předčasného ukončení smlouvy tak, jak bylo tomu v tomto případě z titulu porušování podmínek, mj. včasného a řádného placení záloh, bude žalované účtována smluvní pokuta 200 Kč za měsíc, a to za dobu do řádného ukončení smlouvy, na kteroužto dobu byla smlouva sjednána. V tomto případě se jednalo o smluvní pokutu 200 Kč za 13 měsíců, po kterou by smlouva trvala, od data zrušení smlouvy odstoupením, smluvní pokuta tedy činí 2 600 Kč. 10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Co se týče nedoplatku, žalovaná jej měla zaplatit ve lhůtě splatnosti na faktuře, tedy do 26. 8. 2020, a protože dosud nezaplatila, je od data následujícího v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení je dle § 1968 a násl. OZ v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče úroků z prodlení. 11. Žalobci jako zcela úspěšnému soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to soudní poplatek 400 Kč. Právní zástupce žalobce provedl v této věci 2 úkony právní pomoci, když soud právnímu zástupci žalobce přiznal odměnu za 2 úkony právní služby spočívající v převzetí zastoupení a podání žaloby. Na rozdíl od právního zástupce žalobce, který požadoval odměnu dle § 7 advokátního tarifu, soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat náklady řízení dle 14a advokátního tarifu, neboť tentýž žalobce ve skutkově i právně obdobných či totožných věcech podává u zdejšího soudu větší množství žalob na standardizovaném formuláři. Soud proto aplikoval na náklady řízení dikci § 14b o.s.ř. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 600 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 12. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku stanovenou a uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.