42 C 120/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podáním ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 1.520 Kč s příslušenstvím s tím, že byla žalovaná dne [datum] při přepravní kontrole v prostředcích městské hromadné dopravy [územní celek] přistižena při jízdě bez platného jízdního dokladu. Žalované byla kromě povinnosti k úhradě jízdného uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému, o čemž byl sepsán zápis. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky a ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: dne [datum] v 11:22 hodin byla na trase trolejbusové linky [číslo] při přepravní kontrole žalovaná kontrolována revizorem žalobce, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalované byla na místě uložena povinnost uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, o čemž byl sepsán zápis [číslo]. Žalovaná částku neuhradila ani na místě kontroly, ani později k písemné výzvě žalobce. 4. Soud v projednávané věci aplikoval ust. § [číslo] a násl., § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dále ust. § 7 odst. 5 věta první a druhá, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, ust. § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c), § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky žalobce. 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaná v obou případech přepravní kontroly dne [datum] porušila svou povinnost plynoucí ze shora citovaných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku provozovaném žalobcem nepředložila pověřenému revizorovi dopravce platný jízdní doklad, a proto jí bylo uloženo zaplatit požadovanou částku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala v souladu se smluvními podmínkami žalobce v návaznosti na provedení přepravní kontroly do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 7. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 K a dvou režijních paušálů po 100 Kč dle ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.