42 C 134/2021-21 — Městský soud v Brně

Žalobou ze dne 4.6.2021 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 2+kk situovaného ve 2. podlaží domu [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec]. V žalobě uvedl, že coby vlastník uzavřel dne [datum] s žalovanou coby nájemkyní nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], přičemž dodatkem smlouvy [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah prodloužen do [datum]. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy jí vznikal průběžně dluh na nájemném a na platbách za služby související s užíváním bytu, kdy k datu [datum] dlužila celkem částku 66.048 Kč; současně nepožádala o prodloužení doby trvání nájemní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k opuštění a vrácení vyklizeného bytu, písemnost si však žalovaná nepřevzala a tato jí byla vhozena do poštovní schránky dne [datum]. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a dosud neodevzdala. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním ze dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, na základě nichž vzal za prokázané, že budova [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec] patří do vlastnictví žalobce (dílčí výpis z katastru nemovitostí k [list vlastnictví]). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] k bytu [číslo] o velikosti 2+kk situovaného ve 2. podlaží předmětného domu, včetně sjednání doby trvání smlouvy do [datum] a ostatních smluvních podmínek po trvání nájemného vztahu (nájemní smlouva ze dne [datum], evidenční list předpisu plateb k předmětnému bytu). Dodatkem ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena až do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k opuštění a vrácení vyklizeného bytu a sklepní kóje do 15 dnů, dle doručenky byla písemnost vhozena do poštovní schránky žalované dne [datum]. Žalovaná uvedený byt dosud nevyklidila a nevrátila žalobci. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Podle ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž nájem bytu uvedeným datem skončil a žalobce vyzval žalovanou bezprostředně poté k jeho vyklizení a vydání zpět žalobci. Dle ust. § 2292 o. z. tak byla žalovaná povinna v den, kdy nájem skončil, odevzdat byt pronajímateli. Tuto svou povinnost však i přes výzvu žalobce nesplnila a po uvedeném datu užívala byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované tento byt vyklidit, ve lhůtě jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaná je povinna uloženou povinnosti splnit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).