42 C 190/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím představující náklady za lékařské ošetření žalované a pobyt žalované v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], provozované žalobcem. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla ze strany žalobce vystavena na jméno žalované faktura [číslo] [variabilní symbol] [číslo], znějící na částku 3.000 Kč a se splatností dne [datum]. Účel platby je uveden ve faktuře jako„ platba za ošetření a pobyt v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]“. Dne [datum] žalovaná co do důvodu a výše uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 3.000 Kč s tím, že se zavázala jej do 30 dnů uhradit, jak vyplývá z doložené dohody o uznání dluhu ze dne [datum]. Jelikož žalovaná svému závazku nedostála, vyzval ji žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. 5. Předmětný právní vztah soud posuzoval podle zákonné úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy podle právní úpravy vyplývající ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž„ o. z.“). 6. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobci dle § 1721 o. z. vzniklo právo na peněžité plnění od žalované v částce 3.000 Kč, naopak žalované vznikla vůči žalobci povinnost uhradit závazek z titulu vystavené faktury. Současně žalovaná dne [datum] svůj dluh co do důvodu a výše uznala ve smyslu § 1721 o. z. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobci vyčíslené náklady, když ta ničeho žalobci ani částečně nezaplatila. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto ji soud zavázal k povinnosti zaplatit spolu s částkou ve výši 3.000 Kč i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po uplynutí lhůty v uznání dluhu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a z paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), kdy souhrnná částka je v závěru navýšena o 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.