42 C 200/2019-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.12.2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 85.140 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku p. [číslo] dále částí pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále rovněž„ předmětné pozemky“). Žalobce uvedl, že pozemek p. [číslo] části ostatních uvedených pozemků byly nájemní smlouvou ze dne [datum] [číslo] přenechány ze strany žalobce coby pronajímatele do nájmu žalovaného a [jméno] [příjmení], kdy nájemní smlouva byla ukončena výpovědí žalobce ze dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]; k zániku nájemního vztahu došlo k [datum]. Po skončení nájemní smlouvy žalobce předmětné pozemky nevyklidil a nepředal zpět žalobci, naopak je nadále užíval jako vlastník stavby (nezapsané v katastru nemovitostí, užívané jako pivnice) a přiléhající zpevněné plochy (tzv. zahrádka) umístěných na těchto pozemcích. Žalobce dále vyčíslil rozsah užívání předmětných pozemků, kdy dospěl k závěru o užití plochy o rozměru 140 m² v rozsahu dle žaloby. Rozsah užívání předmětných pozemků byl zjištěn dle vyčíslení výměr ze dne [datum] provedeného [právnická osoba] s.r.o. při celkovém zaměření plochy 172 m² užívané bez právního důvodu žalovaným. Žalobce již soudní cestou uplatnil nárok za užívání předmětných pozemků bez právního důvodu za dobu od [datum] do [datum] odpovídající částce 116.100 Kč s příslušenstvím, kdy o tomto nároku bylo rozhodnuto rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a uplatněný nárok byl žalobci přiznán. Dále doplnil, že vlastníkem stavby nacházející se na předmětných pozemcích byla nejprve matka žalovaného paní [celé jméno žalovaného], která zemřela dne [datum], žalovaný se stal vlastníkem na základě dědictví, o němž bylo rozhodnuto v řízení pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]. Žalovaný užíval pozemky za dobu i od [datum] nadále. Na základě exekučního příkazu vydaného dne [datum] Stavebním úřadem [obec] [část obce] byla nařízena exekuce odstraněním stavby umístěné na části pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce] při ulicích [ulice] – [anonymizováno], přičemž demolice byla ukončena dne [datum]. Za užívání předmětných pozemků v době od [datum] do [datum] vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení užíváním pozemku bez právního důvodu, jehož výše odpovídá obvyklému nájemnému za užívání takových podobných pozemků ve výši 225 Kč za 1 m² ročně, čemuž odpovídá částka 38.700 Kč ročně; za dobu od [datum] do [datum] tak žalobce požadoval přiznání bezdůvodného obohacení ve výši 85.140 Kč. Výzva k plnění uvedené částky byla žalovanému zaslána do datové schránky a převzata dne [datum], požadovaná částka však nebyla žalovaným dobrovolně uhrazena. 2. Vyjádřením ze dne [datum] žalovaný k žalobě uvedl, že neměl dříve vůbec povědomost o existenci předmětné nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a jeho matkou. Až na základě rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] se stal vlastníkem dočasné prodejny potravin a doplňkového prodeje na předmětných pozemcích žalobce, a to na základě dodatečného projednání dědictví, které proběhlo dne [datum]. Uvedl, že nemohl vstoupit do původního právního vztahu – nájemní smlouvy uzavřené mezi jeho matkou a žalobcem, když o existenci nájemní smlouvy nevěděl a neměl ji k dispozici. Nájemní vztah dle jeho názoru zanikl úmrtím jeho matky v roce 2009 a on se stal pouze vlastníkem předmětné budovy až na základě rozhodnutí dědického soudu. Rovněž žalovaný uvedl, že předmětné pozemky neužíval, ale tyto užíval na základě dohody s jeho matkou pan [jméno] [příjmení], který s ním nebyl v žádném právním vztahu, neplatil mu žádnou finanční úhradu za užívání předmětných pozemků a případné bezdůvodné obohacení mohlo vzniknout pouze na straně [jméno] [příjmení], který uvedenou budovu používal coby prodejnu potravin a doplňkového prodeje již před rokem 2014 na základě dohody s matkou žalovaného, kterou však žalovaný nemá k dispozici. Žalovaný rovněž poukázal na rozpor s dobrými mravy spatřující v tom, že o existenci dočasné stavby nevěděl, po 8 letech se stal jejím vlastníkem, a protože stavbu neužíval, nelze po něm požadovat úhradu bezdůvodného obohacení. Současně namítal, že znaleckým posouzením stanovená výše obvyklého nájmu je nepřiměřeně vysoká a neodpovídá obvyklému nájmu v místě a čase. 3. Z předložených listinných důkazů, připojených spisů [anonymizována dvě slova] v [obec] sp. zn. [spisová značka] a [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a provedeného výslechu svědka soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 5) k [list vlastnictví] bylo mj. zjištěno, že parcela p. [číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha, p. [číslo] – ostatní plocha, p. [číslo] – ostatní plocha, p. [číslo] jsou ve vlastnictví žalobce. 5. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] (č.l. 6) vyplývá, že žalobce coby pronajímatel pronajal žalovanému a [jméno] [příjmení] coby nájemcům část pozemků p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 52 m², část pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha o výměře 10 m², část pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha o výměře 95 m², část pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 2 m² a část pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 1 m² a část pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 8 m² v k. ú. [část obce] dle zákresu katastrální mapy, který tvoří přílohu [číslo] nájemní smlouvy, přičemž bylo sjednáno, že část těchto pozemků budou nájemci užívat jako pozemky pod restaurační provozovnou a zbývající část jako zpevněné venkovní posezení. Nájemné bylo sjednáno na částku 54.360 Kč ročně splatnou vždy k [číslo] příslušného kalendářního roku; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Ve smlouvě byla rovněž sjednána povinnost nájemců uvést předmět nájmu do původního stavu bez nároku na náhradu nákladů, pokud nebude jiná dohoda. Příloha [číslo] nájemní smlouvy zachycuje zakreslení polohy stavby restauračního zařízení a venkovního posezení na dotčených předmětných pozemcích. 6. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 13) podal žalobce vůči žalovanému výpověď z nájemní smlouvy s odkazem na 3-měsíční výpovědní dobu a vyzval ho k vyklizení pronajatých částí pozemků a k odstranění restaurační provozovny a venkovního posezení, včetně všech movitých věcí připojených k provozovně, a k předání vyklizených částí pozemků v průběhu výpovědní lhůty. Výpověď byla doručena žalovanému dne [datum] (č.l. 14). 7. Tatáž výpověď byla doručena [jméno] [příjmení] dne [datum] (č.l. 11, 12). 8. Z rozhodnutí [anonymizováno] [územní celek], [obec] – [část obce] č.j. [číslo] SU/VIN, sp. zn. [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá že žalovanému coby vlastníku předmětné dočasné stavby v k. ú. [část obce] při ulici [spisová značka] bylo nařízeno odstranění uvedené stavby, povolené do [datum] coby prodejnu masa a zeleniny. 9. Z exekučního příkazu sp. zn. [číslo], [spisová značka], č.j. [číslo] SU/VIN, vydaného [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce] (dále rovněž:„ [anonymizováno] [územní celek], [obec] - [část obce]“), odborem stavebním jako stavebním úřadem dne [datum] (č.l. 15) vyplývá, že tímto byla nařízena exekuce odstraněním stavby umístěné na části pozemku parcelní [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce], která sestávala z jednoho podlažního objektu se sedlovou střechou, zpevněné plochy okolo objektu a kanalizačních a vodovodních přípojek, včetně přípojky NN, jejíž odstranění bylo uloženo v rozhodnutí ÚMČ [obec] [část obce], odbor stavební pod č.j. [číslo] SU/VIN, sp. zn. [číslo]; [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocného k [datum]. Odstraněním stavby byla pověřena [právnická osoba] s.r.o. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (č.l. 17) byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 85.140 Kč za užívání předmětných pozemků v době od [datum] do [datum] při stanovení lhůty 7 dnů od odeslání výzvy, přičemž výzva byla doručena žalovanému dne [datum] (č.l. 20). 11. Znaleckým posudkem [číslo] 2017 ze dne [datum] (č.l. 22) byla stanovena cena v místě a čase obvyklého nájemného za užívání pozemku p. [číslo] částí pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce] k době nacenění dne7 [číslo], kdy byla určena cena ve výši 225 Kč za 1 m²/rok. Přílohou [číslo] znaleckého posudku (č.l. 29-34) byla zjištěna fotodokumentace posuzovaného prostoru, včetně zakreslení v katastrálních mapách územním plánu [územní celek] a vyčíslení výměr atd. 12. Z originálu vyčíslení výměr spolu se zákresem, jak byl zpracován [právnická osoba] s.r.o., vyplývá zakreslení jednotlivých částí užívaných pozemků v mapě spolu s porovnáním dosavadního a nového stavu výměr při zpracování p