42 C 216/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23.805 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou cenu elektřiny dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum], které žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím vystavené faktury [číslo] na částku 11.136 Kč, se splatností dne [datum], a faktury [číslo] na částku 12.669 Kč, se splatností dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] (zákaznické [číslo]) ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 12.669 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyplývá, že v období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 11.136 Kč. Přílohy k jednotlivým fakturám skýtají detailní výpočet distribuce elektřiny, platby za související služby v elektroenergetice, technické údaje o měření a výpočet platby za dodávku elektřiny. V informacích pro zákazníky jsou vysvětleny položky obsažené ve výpočtech distribuce, dodávky a souvisejících služeb. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu splatných faktur, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla zaslaná na adresu žalované téhož dne, jak plyne z doloženého podacího lístku. Jelikož žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a to spolu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná svým podpisem rovněž vyjádřila souhlas s obchodními podmínkami, jež jsou součástí předmětné smlouvy. V daném závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobce tak dostál svému smluvnímu závazku, kdy řádně dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila, když ničeho neuhradila na splatných fakturách vystavených žalobcem. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebranou elektřinu neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak současně s dlužnou jistinou povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zde uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.405 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 953 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.805 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).