42 C 270/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.5.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 10.218,81 Kč s příslušenstvím coby dlužného plnění z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], a to za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum]. Žalovaný na vyúčtované částce ničeho neuhradil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] ve sjednané sazbě [anonymizováno] pro produktovou řadu [příjmení], na základě které byl žalovaný povinen žalobci za dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, Ceník služeb pro zvolenou produktovou řadu a spolu se smlouvou byly žalovanému předloženy i informace pro zákazníka. Smluvní dokumentací byla prokázána předepsaná výše měsíčních plateb 1.200 Kč (1. platba), poté ve výši po 1.230 Kč. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 9.634,38 Kč splatnou dne [datum], a to za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla vystavena žalovanému mimořádná faktura [číslo] na částku 584,43 Kč splatnou za období od [datum] do [datum] k datu [datum]. Předžalobní upomínkou žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, žalovaný však dluh do dnešního dne neuhradil. 4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobkyni za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila. 5. Jelikož žalovaný řádně a včas vyúčtované částky za odebranou elektřinu neuhradil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve výši celkem 10.218,81 Kč a je tak současně povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy od data následujícího od data prodlení s úhradou jednotlivých částek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.218,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 7. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.