44 C 132/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2.400 Kč představující smluvní pokuty za nevrácení přijímacích zařízení [anonymizováno 7 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) pronajatých žalovanému z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 10. 1. 2019. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 8. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž byla žalovanému dne 9. 1. 2019 poskytnuta zařízení [anonymizováno] ([číslo]) a [anonymizováno]), jak je zřejmé z doloženého zakázkového listu. Podle smlouvy, pokud nebude pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Podle ceníku pak smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno] činí 2.000 Kč a smluvní pokuta za nevrácení Modemu činí 2.000 Kč. Přípisem ze dne 12. 4. 2019, doručeným právní předchůdkyni žalobkyně dne 16. 4. 2019, žalovaný odstoupil od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], tj. na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda stran o nájmu předmětných zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmětná zařízení poskytla. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany v projednávané věci smluvní pokutou ve výši 2.000 Kč za každé zařízení utvrdily povinnost žalovaného po skončení vztahu založeném předmětnou smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaný neprokázal, že by včas vrátil pronajatá zařízení a porušil tak svou smluvní povinnost, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 4.000 Kč (2 x 2.000 Kč). Vzhledem k zániku právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fúze sloučením a přechodu jejího jmění na žalobkyni, má žalovaný uvedenou platební povinnost nyní k žalobkyni. Žalobkyně však žalobou požaduje částku nižší – 2.400 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.400 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.