44 C 144/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.534 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 25. 1. 2019 smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do konkrétního odběrného místa elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 20. 2. 2019 do 3. 2. 2020 byla dne 13. 2. 2020 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 5.534 Kč splatná dne 27. 2. 2020. Žalovaná však žalobkyni ani přes výzvu nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Za odebranou elektřinu za období od 20. 2. 2019 do 3. 2. 2020 byla dne 13. 2. 2020 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 5.534 Kč splatná dne 27. 2. 2020. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020, zaslané žalované téhož dne. Skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalovaná nerozporovala. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná netvrdila, že by v rozhodném období elektřinu neodebírala, ani nerozporovala množství odebrané elektřiny. 6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.