44 C 164/2020-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 2. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.401 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně měl vzniknout na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli dne 14. 11. 2018 (dále jen„ smlouva“). Částka 5.000 Kč představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného vrátit řádně a včas set-top box, který byl žalovanému na základě smlouvy zapůjčen. Částka 3.401 Kč pak představuje cenu za tablet Lenovo TB-X103F, který si žalovaný od žalobkyně zakoupil s podmíněnou slevou ve výši 3.401 Kč za kupní cenu 99 Kč. Podmínkou pro platnost slevy bylo trvání smlouvy v délce alespoň 24 měsíců. Smlouva však byla ukončena již ke dni 30. 4. 2019 a žalovanému tak vznikla povinnost částku ve výši poskytnuté slevy žalobkyni doplatit. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. 4. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne 14. 11. 2018 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč, pokud žalovaný řádně a včas nevrátí pronajaté koncové zařízení (set-top box). Součástí smlouvy byly též všeobecné podmínky, zvláštní podmínky a sazebník žalobkyně. Dle Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV se žalovaný zavázal technické zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 odst. 4.4). Dne 14. 11. 2018 spolu účastníci uzavřeli též smlouvu o koupi zařízení (dále jen„ kupní smlouva“), ve které se dohodli, že žalovaný od žalobkyně koupí tablet Lenovo TB-X103F. Na koupi zařízení žalobkyně žalovanému poskytla slevu 3.401 Kč. Kupní cena po slevě dle kupní smlouvy činila částku 99 Kč Součástí smlouvy bylo též ujednání, že pokud žalovaný nedodrží závazek vázanosti 24 měsíců u smlouvy [číslo] zavazuje se žalobkyni doplatit plnou kupní cenu ve výši 3.500 Kč. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 8. 4. 2019 vyzvala k úhradě dlužné částky vzniklé ze smlouvy [číslo] s upozorněním, že pokud žalovaný své závazky neuhradí do dne 30. 4. 2019, bude k tomuto dni smlouva bez dalšího ukončena. Dopisem ze dne 27. 5. 2019 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení – set-top boxu a k úhradě smluvní pokuty 5.000 Kč. Rozdíl mezi plnou kupní cenou a kupní cenou po slevě tabletu byl žalobkyní doúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 5. 2019, se splatností dne 10. 6. 2019. Žalobkyně též vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2019. 5. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě ustanovení § 548 odst. 1 o. z. lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 8. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byl žalovanému pronajat sep-top box STB NET Arris. Smlouva byla ukončena pro neplacení ke dni 30. 4. 2019. Žalovaný měl tedy povinnost vrátit pronajatý sep-top box do 10. 5. 2019, kterou však nesplnil. Nesplněním této povinnosti vzniklo žalobkyni právo požadovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Ujednání o smluvní pokutě soud považuje za platné, neboť smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu smlouvy a její výši soud neshledal nepřiměřenou (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2020, č. j. 21 Co 103/2020-48). Tím, že z důvodu porušení smlouvy na straně žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy, došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro poskytnutou slevu na kupní cenu tabletu Lenovo TB-X103F ve výši 3.401 Kč. Tímto vznikla žalovanému povinnost uhradit částku představující slevu z kupní ceny žalobkyni. Ani tuto svoji povinnost však žalovaný nesplnil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a žalobu) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).