44 C 183/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.363 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15. 2. 2019 smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do konkrétního odběrného místa elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 7. 3. 2019 do 22. 8. 2019 byla dne 2. 9. 2019 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 7.080 Kč splatná dne 16. 9. 2019. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 16. 9. 2019 částku ve výši 4.000 Kč, k úhradě tedy zbývá 3.080 Kč. Za odebranou elektřinu za období od 23. 8. 2019 do 29. 2. 2020 byla dne 12. 3. 2020 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1.116 Kč splatná dne 26. 3. 2020. Za odebranou elektřinu za období od 23. 8. 2019 do 29. 2. 2020 byla dne 16. 9. 2020 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 21.167 Kč splatná dne 30. 9. 2020. Žalovaná však žalobkyni ani přes výzvu dlužné částky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Za odebranou elektřinu za období od 7. 3. 2019 do 22. 8. 2019 byla dne 2. 9. 2019 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 7.080 Kč splatná dne 16. 9. 2019. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na tuto pohledávku uhradila dne 16. 9. 2019 částku ve výši 4.000 Kč, k úhradě tedy zbývá 3.080 Kč. Za odebranou elektřinu za období od 23. 8. 2019 do 29. 2. 2020 byla dne 12. 3. 2020 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1.116 Kč splatná dne 26. 3. 2020. Dne 16. 9. 2020 byla vystavena opravná faktura [číslo] kterou byla žalované doúčtována odebraná elektřina za období od 23. 8. 2019 do 29. 2. 2020 v částce 21.167 Kč, se splatností dne 30. 9. 2020. K úhradě dlužných částech byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2020, zaslané žalované téhož dne. Skutečnost, že dlužné částky nebyly žalobkyni uhrazeny, žalovaná nerozporovala. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná netvrdila, že by v rozhodném období elektřinu neodebírala, ani nerozporovala množství odebrané elektřiny. 6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.467 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.015 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.