44 C 241/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.963 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 5. 2018 smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do konkrétního odběrného místa elektrickou energii, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 12. 11. 2019 do 30. 6. 2020 byla dne 7. 7. 2020 žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 7.597 Kč splatná dne 21. 7. 2020. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 23. 10. 2018 do 11. 11. 2019 byla dne 15. 11. 2019 žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 7.366 Kč splatná dne 29. 11. 2019. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] ze dne 2. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Za odebranou elektřinu vystavila žalobkyně dne 15. 11. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 7.366 Kč se splatností dne 29. 11. 2019. Dne 7. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu fakturu [číslo] znějící na částku 7.597 Kč se splatností dne 21. 7. 2020. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2021, zaslané žalovanému téhož dne. Skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalovaný nerozporoval. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný netvrdil, že by v rozhodném období elektřinu neodebíral, ani nerozporoval množství odebrané elektřiny. 6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.