44 C 31/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2.000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení přijímacího zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo]) pronajatého žalované z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou dne 20. 1. 2015. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 1. 2015 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo žalované poskytnuto přijímací zařízení STB KAON (SN: [číslo]), jak je zřejmé ze zakázkového listu. Podle smlouvy, pokud nebude pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Podle ceníku pak smluvní pokuta za nevrácení zařízení KAON KCF-SA PCO činí 2.000 Kč. Pro neplacení ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení do 3. 8. 2015 (Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 7. 2015). Výzvou ze dne 25. 8. 2015 pak právní předchůdkyně žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčeného přijímacího zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 31. 1. 2019 a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 18. 3. 2019. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože k úhradě byla vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda stran o nájmu předmětného zařízení. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany v projednávané věci smluvní pokutou ve výši 2.000 Kč utvrdily povinnost žalované po skončení vztahu založeném předmětnou smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaná neprokázala, že by včas vrátila pronajaté zařízení a porušila tak svou smluvní povinnost, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.