44 C 83/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 10. 12. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.510 Kč s příslušenstvím, a to z titulu účastnické smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně ( [právnická osoba]) mimo jiné žalovanému prodala na splátky koncové zařízení. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil všechny splátky, dlužná část činí 2.510 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ( [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 24. 5. 2017 Smluvním ujednáním v účastnické smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení HUAWEI Y6 II Bílý. Žalovaný se zavázal koncové zařízení splatit první splátkou (akontací) ve výši 1.389 Kč a 23 dalšími splátkami po 70 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dodatek k účastnické smlouvě [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ( [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 12. 12. 2016 Smluvním ujednáním v dodatku se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení Lenovo Ideapad 100S – 11IBY - Stříbrný. Žalovaný se zavázal koncové zařízení splatit první splátkou (akontací) ve výši 1 Kč a 23 dalšími splátkami po 200 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Přípisem ze dne 15. 5. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla veškeré účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu neplacení. Vyúčtováním ze dne 28. 6. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k doplacení celých kupních cen koncových zařízení s tím, že tyto jsou v důsledku prodlení žalovaného splatné ke dni 12. 7. 2018. Jednalo se o doplatek 8 zbývajících splátek po 200 Kč dle účastnické smlouvy [číslo] v celkové výši 1.600 Kč a o doplatek 13 zbývajících splátek po 70 Kč dle účastnické smlouvy [číslo] v celkové výši 910 Kč, celkem tedy částka 2.510 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn přípisem ze dne 30. 7. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení jeho dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému dvě movité věci (dvě koncová zařízení), za něž se žalovaný zavázal zaplatit kupní ceny. Splatnost byla stanovena ve splátkách a strany si sjednaly ztrátu této výhody pro případ neplacení včas. K takovéto skutečnosti došlo a právní předchůdkyně žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala žalovanému zbývající splátky za koncová zařízení. Celkem žalovaný dluží na splátkách za koncová zařízení částku 2.510 Kč. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má žalovaný nyní povinnost zaplatit částku 2.510 Kč žalobkyni. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.510 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.