47 C 119/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pojistného v celkové výši 4 271 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uplatnil dva nároky. 2. První žalobní nárok se týkal pojistné smlouvy z 25. 10. 2018 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 10. 2018, pojistný produkt Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobní nárok spočíval v pojistném za období od 25. 10. 2019 do 10. 3. 2020 - částka 2 194 Kč s příslušenstvím. 3. Druhý žalobní nárok spočíval v následujícím. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel 16. 9. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 10. 2019, pojistný produkt Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Podle žalobce žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 23. 1. 2020. Za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 činí podle žalobce dlužné pojistné částku ve výši 2 077 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 26. 11. 2021 vyhlásil tento rozsudek. 6. Žalobce vzal po podání žaloby žalobu částečně zpět co do požadavku žalobce na zaplacení částky ve výši 2 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 194 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení z titulu žalobního nároku z pojistné smlouvy [číslo]. Soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v předmětné části zastavil, přičemž v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. nebyla žalovaná dotazována na souhlas s částečným zpětvzetím, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci. Proto soud rozhodl o částečném zatavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Žalobce s žalovanou uzavřel 16. 9. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16. 9. 2019 - pojistný produkt komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 5 443 Kč, výše čtvrtletní splátky činila 1 360 Kč, pojistné bylo splatné 23. 1. 2020, 23. 4. 2020 a 23. 7. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 23. 1. 2020. Za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 077 Kč. Uvedený skutkový stav soud právně zhodnotil následovně. 9. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový právní vztah pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V tomto smluvním závazkovém vztahu se pojistitel (zde žalobce) zavazuje vůči pojistníkovi (zde žalované) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce tedy byl počínaje dnem 16. 9. 2019 zavázán krýt pojistný zájem žalované a poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé pojistné události, a žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné stanovené smlouvou po celou dobru trvání právního poměru. Žalované vznikl závazek zaplatit žalobci pojistné za dobu od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Dluh na pojistném představuje částku 2 077 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením pojistného dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času činila 10 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení příslušenství z částky 2 077 Kč tak je oprávněný. Rovněž v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok II.) 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně jednoho ze dvou uplatněných nároků nikoli z důvodu, že by žalovaná žalobní nárok po podání žaloby uspokojila. U jednoho z žalobních nároků tak žalobce procesně zavinil zastavení řízení, tedy důsledně vzato, procesně nahlíženo, měl v této části neúspěch. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).