48 C 125/2021-38 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu Brno – venkov dne 4. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.538,55 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 9. 2019 a podle které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] - [obec] pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit cenu určenou v platném ceníku schváleném výměrem Ministerstva financí České republiky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému 7, 97000 m3 odebraného plynu v období od 20. 9. 2019 do 22. 11. 2019 fakturou [číslo] ze dne 25. 11. 2019 a to částkou 682,31 Kč, dále faktura obsahovala částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení s úhradou předchozí faktury. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 5. 11. 2019 a jednalo se o prodlení s úhradou zálohy na měsíc říjen 2019 splatné dne 15. 10. 2019. Předmětná faktura byla splatná dne 16. 12. 2019. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhrazení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury [číslo]. Vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 14. 2. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému 6, 97000 m3 odebraného plynu v období od 23. 11. 2019 do 13. 1. 2020 fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2020 částkou 556,24 Kč. Faktura byla splatná dne 4. 2. 2020. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury [číslo]. Vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 5. 3. 2020. Přes předžalobní výzvu ze dne 26. 3. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. EPR 287473/2020-6 vyslovil Okresní soud [obec] – venkov svou místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl vydán Městským soudem v Brně elektronický platební rozkaz dne 15. 1. 2021, č. j. EPR 287473/2020-14, zrušený usnesením ze dne 3. 5. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 2. 8. 2021, poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na doručovací adresu dle ISZR nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po právním zhodnocení takto stanoveného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když na základě smlouvy o odběru a dodávce plynu jako speciální formy kupní smlouvy (§ 1799 a násl. o. z., § 2055 a násl. o. z.), vznikl žalovanému závazek k úhradě kupní ceny odebraného plynu jako věci v právním slova smyslu (§ 489 a násl. o. z.), tj. jako ovladatelné síly sloužící k uspokojování lidských potřeb. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala skutková tvrzení v žalobě obsažená. Neuhrazením tohoto smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení ve výši 10 % ročně, když počátek prodlení nastal dnem následujícím po splatnosti každé ze dvou označených faktur. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi listinnými důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za dva úkony po 200 Kč, 2x režijní paušál 100 Kč, celkem 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 126 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.126 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.