52 C 107/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.384,47 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy obsažené ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejímž předmětem byla koupě specifikovaného koncového zařízení, a z důvodu nezaplacení faktury za poskytnuté služby třetích stran a pojistného. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce, [právnická osoba] mobile [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), zaplatit celkovou kupní cenu formou měsíčních splátek. Věřitel poskytl žalované koncové zařízení, žalovaná však řádně splátky nesplácela. Věřitel tak v souladu se smlouvou zesplatnil zbývající splátky. Žalovaná si od třetích subjektů objednala prostřednictvím sítě věřitele služby, které jsou službami obsahu, a dosud je neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2018. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 1.084,49 Kč na službách třetích stran a částku 3.999,98 Kč na kupní ceně za zařízení. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. Žalobce dále nárokuje 300 Kč na nákladech vymáhání. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Věřitel uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ve které mimo jiné uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F – Zlatý za cenu 4.989 Kč s podmíněnou slevou 2.000 Kč. Dále věřitel uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ve které mimo jiné uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F – Zlatý za cenu 4.989 Kč s podmíněnou slevou 2.000 Kč. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky věřitele, ze kterých vyplývá právo věřitele účtovat služby třetích stran dle ceníku věřitele a povinnost žalované za tyto služby platit a dále podmínky podmíněné slevy. Smlouvy byly vypovězeny přípisem ze dne 18. 2. 2019 pro neplacení. Žalovaná celkem neuhradila na službách třetích stran částku 115,50 Kč splatnou dne 20. 12. 2018 (vyúčtování č. 3141133618), částku 802,93 Kč splatnou 20. 1. 2019 (vyúčtování č. 3133312519) a částku 166,66 Kč splatnou 20. 2. 2019 (vyúčtování č. 3144852619), na kupní ceně částku 1.999,99 Kč splatnou dne 21. 5. 2019 (vyúčtování č. 9319035045) a částku 1.999,99 Kč splatnou dne 21. 5. 2019 (vyúčtování č. 9319035050). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 16. 7. 2018, což bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. 6. Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Soud má za prokázáno, že žalovaná uzavřela s věřitelem smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, na základě které byla oprávněna využívat služeb třetích stran v souladu obchodními podmínkami věřitele, a dále byla povinna za tyto služby platit dle ceníku věřitele. Dále bylo prokázáno, že žalovaná s věřitelem uzavřela kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Na základě této kupní smlouvy se věřitel žalované zavázal dodat zboží určené ve smlouvě a převést na ní vlastnické právo k tomuto zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za zboží dohodnutou kupní cenu. Žalovaná své závazky vůči věřiteli nesplnila, neboť kupní cenu za zboží ve zbytkové ceně 3.999,98 Kč a cenu za služby třetích stran ve výši 1.084,49 Kč nezaplatila. Pohledávka byla v mezidobí postoupena dle ust. § 1879 OZ na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Žalobce dále nárokoval náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení těchto nároků v celkové výši 5.384,47 Kč, když žalovaná neprokázala a ani netvrdila, že by dlužnou částku byť jen zčásti splatila. 7. Jelikož žalovaná svůj dluh ve lhůtě určené pro splatnost kupní ceny a splatnosti jednotlivých faktur nezaplatila, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ. Úroková sazba je určená podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč. Soud postupoval soud přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce v rámci žaloby nárokoval smluvní náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, které mu byly přiznány. Nárok na mimosmluvní náklady dle výše uvedené vyhlášky mu tak již nevzniknul. Celkové náklady žalobce tedy činí 700 Kč (v čehož mu 300 Kč bylo přiznáno ve výroku I.) a žalovaná je zbytek ve výši 400 Kč povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).