52 C 133/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 4. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.651,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] z důvodu nezaplacení ceny zakoupeného zařízení, nájmu za zařízení a z důvodu nezaplacení faktur za poskytnuté služby třetích stran. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z předložených listinných důkazů, a to všeobecných podmínek žalobce účinných ode dne 1. 10. 2008 a ode dne 1. 1. 2018, účastnické smlouvy [číslo] dodatku k účastnickým smlouvám ze dne 22. 7. 2014, ze dne 13. 7. 2018, ze dne 13. 10. 2019, ze dne 1. 3. 2017, vyúčtování č. 3175452520, č. 3187162620, č. 3183162720 a č. 9320031895, výpovědi účastnických smluv ze dne 30. 3. 2020, protokolu o vrácení pronajatého zařízení ze dne 4. 6. 2020, a předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 13. 7. 2018 prodloužení účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí byla mimo jiné kupní smlouva na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy S9 (G960F) - Černý, které se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek s celkovou cenou 21.989 Kč, když žalobce poskytnul žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč dle podmínek Podmíněné slevy žalobce. Dále žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 10. 2019 prodloužení účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí byla mimo jiné kupní smlouva na koupi koncového zařízení modem Samsung Galaxy S10e (G970F) - Bílý, které se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek s celkovou cenou 16.989 Kč, když žalobce poskytnul žalovanému podmíněnou slevu ve výši 5.000 Kč dle podmínek Podmíněné slevy žalobce. Dále žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 7. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla mimo jiné kupní smlouva na koupi koncového zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302, které se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek s celkovou cenou 2.070 Kč Součástí výše uvedených smluv a smlouvy [číslo] jsou Všeobecné podmínky žalobce, ze kterých vyplývá právo žalobce účtovat služby třetích stran dle ceníku žalobce a povinnost žalovaného za tyto služby platit. 6. Žalovaný měl uhradit ve vyúčtování č. 3175452520 se splatností dne 20. 1. 2020 a ve vyúčtování č. 3187162620 se splatností dne 20. 2. 2020 na splátkách zařízení vždy 780 Kč, tedy celkem 1.560 Kč. Přípisem ze dne 30. 3. 2020 žalobce účastnické smlouvy pro neplacení vypověděl. Žalovaný celkem neuhradil ve vyúčtování č. 9320031895 se splatností dne 26. 5. 2020 na zbylých splátkách za zařízení částku 10.350 Kč. 7. Žalovaný celkem neuhradil na službách třetích stran ve vyúčtování č. 3175452520 se splatností dne 20. 1. 2020 částku 335 Kč, ve vyúčtování č. 3187162620 se splatností dne 20. 2. 2020 částku 284 Kč a vyúčtování č. 3183162720 se splatností dne 20. 3. 2020 částku 122,51 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 11. 3. 2021. 8. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 9. Dle ust. § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoEK“), uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. 10. Dle ust. § 2079 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Po zhodnocení všech předložených důkazů a po jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Soud má za prokázáno, že žalovaný s žalobcem uzavřeli kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. OZ. Na základě těchto kupních smluv se žalobce žalovanému zavázal dodat výše uvedené zboží určené ve smlouvě a převést na něj vlastnické právo k tomuto zboží a žalovaný se zavázal zaplatit za zboží dohodnutou kupní cenu. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, neboť kupní cenu za zboží řádně nezaplatil. Žalovaný kupní cenu v celkové zbytkové výši 11.910 Kč ani přes výzvu žalobce neuhradil. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení těchto nároků, když žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku, byť jen zčásti, splatil. 12. Dále soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 a násl. ZoEK, na základě které byl oprávněn využívat služeb třetích stran a byl povinen za tyto služby platit dle vyúčtování žalobce. Žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil, neboť cenu za služby třetích stran ve výši celkem 741,51 Kč nezaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení všech těchto nároků, když žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku, byť jen zčásti, splatil. 13. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě určené pro splatnost cen dle splatnosti jednotlivých faktur nezaplatil, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ. Úroková sazba je určená podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud žalobci vyhověl v nárokované výši od data následujícího po splatnosti každé z relevantních faktur. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 828 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 828 Kč dle ust. § 14b, 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni vykonání úkonu právní služby, a to za dva a půl úkonu právní služby po 300 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby v tarifu dle § 14b: převzetí a příprava zastoupení, prostá výzva k plnění (půl úkonu), písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 220,50 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 2.098,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. Předžalobní výzva žalobce byla soudem posouzená jako prostá, jelikož neobsahuje ani základní právní rozbor.