53 C 218/2019-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobním návrhem ze dne 4.12.2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p. [číslo] o výměře 108m2, domu s číslem popisným [rok], pozemku p. [číslo] o výměře 99m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 47m2, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, vše v obci Brno, na ulici [ulice a číslo] s odůvodněním, že darovací smlouvou ze dne 12.12.2011 daroval žalobce žalované (dceři) výše uvedené nemovité věci a v darovací smlouvě bylo zřízené pro žalovanou věcnou břemeno spočívající v : -doživotním bezplatném užívání domu - budovy [adresa] – rodinný dům postavený na parcele [číslo], a sice konkrétně přízemního bytu situovaného vlevo od vstupní chodby, sestávajícího se z kuchyně, pokoje, koupelny a WC, a sklepu, který je přístupný vpravo od schodiště -doživotním bezplatném užívání pozemku parc. [číslo] o výměře 108m2, zastavěná plocha a nádvoří -doživotním bezplatném užívání parc. [číslo] o výměře 99m2, zahrady s přístupem na zahradu ze společné chodby¨ -doživotním bezplatném užívání budovy bez čísla popisného a evidenčního – garáž postavená na pozemku parc. [číslo] o výměře 47m2, zastavěná plocha a nádvoří. V době, kdy došlo k uzavření smlouvy, byl těžce nemocný, ležel v nemocnici a měl obavu o svůj život. Žalobce bez ohledu na darovací smlouvu uvedené nemovité věci užíval tak, jak v předchozím období, všechny prostory běžným způsobem. Žalovaná se do nemovitosti vrátila zpět dne 1.7.2018 s přítelem, který je Američan a nehovoří česky. Po návratu žalované do nemovitosti došlo ke zlomu v chování žalované, žalovaná se začala vůči žalobci chovat hrubě, neurvale, neuctivě a v suverénním postoji vlastníka nemovitých věcí. Chování žalované ve spojení s jejím přítelem, spočívalo v tom, že -přítel žalované opakovaně několikrát nakopl psa žalobce, kdy tento kňučel a schovával se¨ -žalovaná opakovaně vyhrožovala, že žalobce přestěhují do sklepa -z ložnice, kde žalobce spával, vyházela peřiny na chodbu s odůvodněním, že tam nemá co dělat a nemá na tuto ložnici právo -v kuchyni mění cukr za sůl a obráceně -žalobce opakovaně zamčen v místnosti – vylezl oknem -vyhrožování nafingováním znásilnění otcem a oznámením na Policii ČR -v době, kdy byla s přítelem v domě, ponechávala klíče v zamčených vstupních dveřích do domu a žalobce byl nucen se dostávat do domu sklepním okénkem, popř. přes sousedy zahradou -v garáži, kterou žalobce užívá, došlo k poničení automobilu tov. zn. Saab Aero cabrio, kdy žalobce má za to, že vzhledem k tomu, že garáž byla z vnější strany uzavřena, nemohlo dojít k poškození jinou třetí osobou -žalovaná schovávala žalobci věci -žalobci se ztrácela finanční hotovost -došlo k vyházení osobních věcí žalobce do popelnice před domem – žalobce z popelnice vybral a odnesl si je zpět do domu -ustřižená šňůra od PC, popř. odpojování PC -pořádání večírků v domě cca 2x v týdnu, pravidelně v soboru, do brzkých ranních hodin -pohyb cizích osob po domě i v průběhu týdne Žalobce chováním žalované a jejího přítele trpěl, opakovaně žádal o nápravu, snažil se věci řešit rozmluvou a ve stanovení vzájemných pravidel slušného chování. Žalovaná na to nereagovala, vysmívala se tomu, vyhrožovala žalobci s tím, že ho z domu dostane. S ohledem na chování žalované žalobce začal v té době navštěvovat psychiatra z důvodu psychických problémů. Ve dnech 1.-3.12 na pozvání sestry odjel na chatu u [obec]. Při návratu zjistil, že veškeré věci vč. nábytku žalovaná odstěhovala do prostor, které vymezuje darovací smlouva ze dne 12.12.2011. Věci byly v těchto prostorách umístěny bez ladu a skladu a v naprostém nepořádku. Dne 6.12.2018 zjistil, že v nábytkové skříni chybí částka 98.000,00 Kč, což nahlásil na policii, věc byla ale odložena. Od data následného přestěhování žalované začalo docházet mezi účastníky ke špatnému soužití. Žalobci jsou schovávány klíče od auta, žalobci zamezován vstup do sklepa, ke kotli a pračce. Žalovaná žalobce nezdraví, vůbec nekomunikuje, přehlíží jej, neodpovídá na otázky nebo prosby, neuklízí výkaly po svém psovi, pořádá večírky do brzkých ranních hodin a nerespektuje žalobce jako svého otce. Toto chování žalobce velmi těžce nese, není si vědom toho, že by jako otec žalované dopustil jakékoliv jednání, které by mohlo být podnětem k další nenávisti žalobkyně jako dcery k otci. Vzhledem k tomu, že žalobce se domníval, že žalovaná jako obdarovaná naplňovala svým jednáním ust. § 2072 odst. 1 občanského zákoníku a ve smyslu ust. § 2073 občanského zákoníku, je žalovaná nepoctivým držitelem. Na základě svého úsudku a přístupu žalované k žalobci (prostřednictvím advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení]) dne 25.10.2018 odstoupil od darovací smlouvy ze dne 12.12.2011 a tímto vyzval žalovanou k vrácení daru. Žalovaná na odstoupení od smlouvy nijak nereagovala a svého jednání nezanechala. 2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že žalobce je otcem žalované, ale nikdy mezi sebou neměli bližší vztah. Žalovaná se v roce 2017 odstěhovala do pronájmu. Manželství rodičů žalované bylo rozvedeno v roce 2018, matka se z domu odstěhovala, žalobce zůstal v nemovitosti sám, zfalšoval plnou moc a na základě této plné moci pak uzavřel nájemní smlouvu se třetí osobou. Uzavření darovací smlouvy nijak nesouviselo se zdravotním stavem žalobce, neboť ten již dávno měl v úmyslu darovat nemovitosti žalované, aby nemovitost nemohly nabýt děti z předcházejícího manželství. Z těchto důvodů v závěti z roku 1997 uvedl žalovanou a její matku jako dědice dané nemovitosti. Pokud žalobce zmiňoval hospitalizaci v nemocnici, jednalo se o infarkt v roce 2004 a darovací smlouva byla uzavřena až v roce 2011. Žalovaná se nastěhovala zpět do nemovitosti v roce 2018 a v té době žalovaný obýval celý dům. Po nastěhování žalované do nemovitosti jí žalobce svým chováním dával na najevo, že přítomnost žalované v nemovitosti není vítána. Žalobce nerespektoval potřeby žalované a jejího přítele. Z toho důvodu žalovaná se svým přítelem obývala ložnici v horním patře, do kterého si přinesla některé kuchyňské vybavení, aby co nejméně chodila do kuchyně a potkávala žalobce. Chování žalobce se zhoršovalo, kdy dne 27.9.2018 žalovanou fyzicky napadl, a to v době, kdy nebyl přítel žalované v nemovitosti a urážkami, nadávkami a vyhrožováním se pak snažil přimět žalovanou k opuštění nemovitosti. Žalovaná ze strachu přivolala policii. Po příjezdu policie se žalobce choval tak, jakoby se nic nestalo a pouze nepravdivě tvrdil, že žalovaná nakopla psa. Policie žalobci domluvila a po odjezdu Policie ČR žalobce opět napadl žalovanou, strkal do ní na schodech a uhodil ji pěstí do obličeje. Žalovaná opět ze strachu přivolala Policii ČR a následně podala i vysvětlení na policejní stanici Brno [část obce] Ani po tomto incidentu nebylo možno se s žalobcem domluvit. Dne 4.12.2018 žalobce žalovanou opět napadl, dal jí facku a plivl jí do obličeje. Tvrzení o chování žalované a jejího přítele, např., že by nakopla psa, není pravdou. Pokud žalobce uváděl rušení nočního klidu, žalovaná sama požádala Policii ČR o sdělení, zda na její osobu byla podána oznámení pro rušení nočního klidu. Ze strany policie jí bylo sděleno, že v celé evidenci nedošlo k žádnému takovému oznámení. Žalovaná neví o tom, že by žalobce navštěvoval psychiatrii, ale pokud by tomu tak bylo, žalovaná nemůže za psychické potíže žalobce. Žalovaná žalobce opakovaně žádala o přestěhování jeho věcí do přízemí nemovitosti, neboť žalobcovo agresivní chování se stále stupňovalo a bylo zřejmé, že společné soužití je problematické. Jelikož žalobce výzvě nedbal, v listopadu 2018 ho žalovaná informovala o tom, že dne 6.12.2018 je objednána stěhovací firma, která zajistí přestěhování jeho věcí a požádala v této souvislosti o součinnost. Žalobce jí nevyhověl a v ranních hodinách dne 6.12.2018 opustil nemovitost. Na výtky žalobce, že žalovaná ho přehlíží, neodpovídá mu, nelze než konstatovat, že k takovým případů mohlo dojít, to ale v kontextu fyzických napadení žalované a její matky. Žalovaná nemá v blízké budoucnosti v úmyslu nemovitost prodat. Naopak právě žalobce se bez vědomí žalované v roce 2017 pokoušel o prodej (výměnu) dotčené nemovitosti prostřednictvím internetové inzerce. Žalovaná zcela respektuje věcné břemeno ve prospěch žalobce a z morálního hlediska nepovažuje za správné jednak jinak. Žalovaná dále uvedla, že žalobu považuje za předčasnou, neboť aby mohl dárce žádat o určení vlastnického práva k darované nemovitosti, musel by vůči žalované učinit právní jednání spočívající v odvolání daru a výzvě k jeho vrácení. Pokud žalobce v žalobním návrhu uvádí, že žalované bylo dne 28.10.2018 doporučeně zasláno odstoupení od darovací smlouvy, ve kterém byla výzva k vrácení daru, žalované nikdy nebyl doručen žádný dopis od žalobce o odstoupení od darovací smlouvy. Žalovaná předpokládala, že pokud žalobce skutečně doručoval doporučený dopis, který uvádí ve své žalobě, tak faktické doručení tohoto aktivně zmařila, a to pravděpodobně tak, že jej buď převzal nebo že před žal