53 C 33/2019-95 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal po žalovaném uhrazení částky 53.240,00 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy - uhrazeno před podáním žaloby -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb., a rozboru radonu -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky -zpracování písemné dokumentace jako podkladu pro stavební povolení a povolení odběru vod (zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně hodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí a zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu). Odměna za provedené práce byla sjednána v celkové částce 60.000,00 Kč + DHP. Veškeré práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, byly provedeny kromě zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu. Dne [datum] byla žalovanému zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem [obec] – pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek]. Dílo bylo ze strany žalobce žalovanému předáno, žalovaný jej převzal a nijak nerozporoval. Žalovanému byla předána faktura za provedené práce, kterou žalovaný odmítl uhradit s odůvodněním, že zjištěná vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu je nižší než vydatnost předpokládaná. O uhrazení dlužné částky žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 10.9.2018 a dne 8.10.2018. Faktury zůstaly neuhrazeny. Žalobce v návrhu ze dne [datum] ani v následném projektu průzkumných hydrologických prací negarantoval jakoukoli výnosnost předmětného vrtu. Žalovanému byla sdělena pouze předpokládaná výnosnost s ohledem na výnosnost průzkumných hydrogeologických vrtů v okolí. V případě, že by soud naznal, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, požadoval žalobce úhradu požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že v nabídce žalobce ze dne [datum] byly uvedeny základní údaje, které vedly k tomu, aby zaslal žalobci svou objednávku na provedení prací [číslo] ze dne [datum]. Nabídku žalobce z uvedeného dne je nutno posoudit, že žalobce garantoval základní náležitosti – vlastnosti průzkumného hydrogeologického vrtu: -žalobce zjistil v místě, kde měl být vrt to, že bude aktivována druhá zvodeň, -hlavní přítok podzemních vod bude v hloubce vyšší 40 metrů, -nejmenší vydatnost vrtu bude 0,25 litrů/sekunda, což představuje 15 litrů za minutu a 20m3/1 za den a žalovaný tyto garantované skutečnosti od díla žalobce zákonitě očekával, a to bylo jediným důvodem, že vystavil uvedenou objednávku. Žalovaný nemá z žalobcem provedených prací žádný užitek, neboť nebylo dosaženo základního cíle a to získání vodního zdroje o vydatnosti garantované žalobcem a tudíž se ani žádným způsobem neobohatil. Žalobce na práce dle smlouvy o dílo vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši Kč 60.500,00 Kč a žalovaný tuto fakturu nezařadil do své evidence ani do svého účetnictví a odmítl ji uhradit, což sdělil žalobci písemně s odůvodněním, že nedošlo k naplnění žalobcem garantovaných náležitostí. Následně žalobce vystavil druhou fakturu [číslo] ze dne [datum], kdy bylo požadováno uhrazení částky Kč 53.240 včetně DPH, kterou žalovaný opět odmítl uhradit. Po odmítnutí proplacení faktury docházelo mezi účastníky k jednání formou e-mailové korespondence, na úrovni jednatelů a v rámci e-mailové korespondence ze dne 23.1.2019 mezi zaměstnancem žalobce [titul]. [příjmení] a zaměstnancem žalovaného [titul]. [příjmení], kdy zcela jednoznačně vyplynulo, že žalobce si byl vědom případného rizika a na toto riziko neupozornil ani jednatele žalovaného ani [titul]. [příjmení] a zcela spoléhal na to, že s ohledem na četnost úspěchu vrtu (7 z 8) k nedosažení vydatnosti vrtu nedojde. Žalobce své pochybnosti nemůže přenášet na žalovaného, když po uzavření smlouvy o dílo neupozornil žalovaného na to, že požadovaná vydatnost nemusí být v minimální hodnotě dosažena a tudíž následky tohoto pochybení musí nést ze svého. E-mailem ze dne 8.8.2018 [titul]. [příjmení] nabízel slevu ve výši 9.000,00 Kč, tato nebyla pro žalovaného přijatelnou, když zbytečně vynaložil dle chybných podkladů žalobce třetímu subjektu částku ve výši Kč 131.000,00 Kč. Pokud žalobce v žalobě dále uvádí, že pokud by soud dospěl k závěru, že nebylo plnění ze strany žalobce smluvní, aby posoudil podanou žalobu a z titulu bezdůvodného obohacení, bylo by na žalobci, aby doplnil svůj názor o konkrétní skutečnosti, jakým způsobem se žalovaný měl obohatit a předložil potřebné důkazy. Ze všech těchto skutečností žalovaný požadoval zamítnutí žalobního návrhu. 3. Žalobce k odporu žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že žalobce negarantoval vydatnosti navrženého hydrogeologického vrtu. Předmětem nabídky bylo provedení doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu jako části činností souvisejících s ověřením reálnosti vybudovat na předem zadaném pozemku zdroj podzemní vody pro individuální zásobování. Hydrogeologickým průzkumem se rozumí zjišťování vlastností horninového prostředí ve vztahu k oběhu podzemních vod a jejich kvalitě v určitém území a v daném konkrétním případě zjišťování vlastností horninového prostředí na předem zadaném pozemku ve vztahu k množství a kvalitě podzemních vod a z hlediska vlivu odběru na blízké dříve vybudované studny. V nabídce je pro popis vydatnosti budoucího průzkumného vrtu užito slovní spojení„ předpokládaná vydatnost“. Z nabídky ze dne [datum] i z projektu průzkumných hydrogeologických prací, který byl pro žalovaného zpracován v [měsíc] [rok], je patrné, že budoucí vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu nebyla žalobcem nijak garantována. Vydatnost vrtu byla charakterizována ze strany zaměstnance žalobce jako„ pravděpodobná“ a„ očekávaná“. O skutečnosti vydatnosti vrtu, že je nižší než očekávaná, byl hydrogeologickým dozorem vrtných prací [titul]. [příjmení] telefonicky informován zástupce žalovaného [titul]. [příjmení] dne 25.4.2018 po dovrtání končené hloubky vrtu. [titul] [příjmení] byl informován o tom, že vydatnost vrtu je přibližně 0,1 l/s, že přesnější údaj nelze v případě nevystrojeného vrtu při dodržení podmínek bezpečnosti práce zjistit. Na základě této informace zástupce žalovaného v telefonickém hovoru rozhodl, že průzkumné práce mají pokračovat vystrojením vrtu a souhlasil s návrhem hydrogeologického dozoru, že z důvodu nižší vydatnosti vrtu, než byla očekávaná, a z důvodu úspory finančních prostředků bude z průzkumných prací vypuštěna ověřovací čerpací zkouška. Bez průzkumných hydrogeologických prací nelze žádným jiným způsobem vydatnost vrtu a kvalitu vody určit. Riziko nenaplnění předpokládaných očekávání vyplývá již ze samotné podstaty a pojmenování průzkumného hydrogeologického vrtu a jeho existence byla žalovanému bezpochyby známá. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -nabídkou hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu ze dne [datum], -objednávkou [číslo] [rok], -přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému, -přílohy k přípisu ze dne 18.7.2018, -vystrojovacím listem vrtu (sondy), přečten závěr, -fakturou – daňovým dokladem [číslo] na částku 53.240,00 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], -předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018 -e-mail od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 24.1.2019, -výslechem svědků [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul], [titul]. [jméno] [příjmení]. 5. Žalobce zaslal dne [datum rozhodnutí] žalovanému nabídku č.j. [spisová značka]„ doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu [obec] - pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]“. Kromě jiného v nabídce žalobce uvedl, že„ hlavní přítoky pozemních vod očekáváme v hloubce vyšší než 40 m pod terénem, a předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v rozmezí 0,25 l/sekundu – 0,50 l/sekundu, což odpovídá množství 20m3 – 40m3 denně. V případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a bude využíván pro zásobování tří rodinných donů touto vodou. Vrtné práce zajistí [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. Podíl firmy [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. bude sestávat ze zpracování potřebné písemné dokumentace a ze zajištění krátkodobé čerpací zkoušky, v jejímž průběhu budou ověřeny vydatnost vrtu, kvalita vody a vliv čerpání vody z vrtu na blízké jímající objekty. Na tyto doprovodné hydrogeologické činnosti související se zaji