54 C 111/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne 12. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.739,36 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako nástupnickou společností po zanikající společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalovaný v souvislosti s příjmem předmětných služeb převzal k dočasnému užívání zařízení označené jako [anonymizováno 7 slov]). Žalovaný neplnil své (platební) povinnosti ze smlouvy, když neuhradil cenu za pronájem přijímacího zařízení, žalobkyně proto od smlouvy přípisem ze dne [datum] odstoupila. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ceny za pronájem přijímacích zařízení a poplatku za odpojení ve výši 739,36 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč podle ceníku právního předchůdce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně mu přenechala do užívání zařízení [anonymizováno 7 slov]) za úplatu ve výši 70 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení včas, je účastník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Zařízení bylo žalovanému předáno dne [datum] (viz zakázkový list). 5. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 70 Kč; faktura se stala splatnou dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 70 Kč; faktura se stala splatnou dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 70 Kč; faktura se stala splatnou dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 70 Kč; faktura se stala splatnou dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za odpojení z důvodu nedoplatku v celkové výši 500 Kč a přeplatek za pronájem zařízení ve výši 40,64 Kč; faktura se stala splatnou dne [datum]. 6. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně z důvodu nehrazení poskytovaných služeb od smlouvy se žalovaným odstoupila s účinností od [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení ve lhůtě do [datum]. 7. Žalobkyně žalovaného na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení přípisem ze dne [datum]. 8. Soud posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. Žalovaný užíval zařízení žalobkyně, a to [anonymizováno 7 slov]), za které mu byly vyúčtovány faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. V důsledku prodlení s úhradou žalovaných faktur vzniklo žalobkyni rovněž právo na úhradu poplatku za odpojení zařízení, který byl zahrnut do faktury č. které. Celkově z faktur žalobkyně požaduje částku 739,36 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni nezaplatil, soud žalobě v této části vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel. 11. Ujednání o smluvní pokutě za nevrácení zařízení soud shledal neplatným s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ve kterém Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis); opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu. Odkazuje-li samotná smlouva na ceník žalobkyně za účelem stanovení výše smluvní pokuty, lze takový odkaz považovat za obdobu sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách. Ujednání o smluvní pokutě proto soud shledal neplatným ve smyslu ustanovení § 588 o. z, tudíž žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč, zamítl. 12. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.