54 C 17/2021-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhal zaplacení 51.459 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.405 Kč, smluvním úrokem ve výši 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.090 Kč a s náklady na hotovostní inkaso ve výši 5.701 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč do [datum] Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Vůči žalobci mu tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.716,78 Kč, dlužných poplatků ve výši 4.779,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4.792,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.008,90 Kč, úroku ve výši 21% ročně z dlužné jistiny ve výši 5.716,78 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné jistiny 5.716,78 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce dále uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 41.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34.276 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1.271 Kč do [datum] Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Vůči žalobci mu tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 22.311 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 18.652 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13.368,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné jistiny 40.963 Kč od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] postoupil dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobce. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka (bratr žalovaného) dne [datum]. Žalovaný je umístěn v domově pro osoby se zdravotním postižením, velmi omezeně komunikuje a věci minulé si v zásadě nepamatuje. Opatrovník není schopen potvrdit či vyvrátit tvrzení žalobce stran smluvního závazku, který je předmětem žaloby. S ohledem na finanční situaci žalovaného opatrovník navrhl zastavení řízení, případně požádal o možnost úhrady dluhu ve splátkách. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení v důsledku částečného zpětvzetí žalobního návrhu zastaveno co do částky ve výši 4.779,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.792,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.008,90 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 5.716,78 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 5.716,78 Kč od [datum] do [datum], a dále co do částky 18.652 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.368,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 40.963 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 18.652 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení zůstala úhrada částky ve výši 5.716,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5.716,78 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částky ve výši 22.311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22.311 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o půjčce, přehled plateb, smlouva o postoupení pohledávky str. [číslo] oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o půjčce, přehled plateb, smlouva o postoupení pohledávky str. [číslo] oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, rozhodnutí Okresního soudu [obec] – venkov, čj. [spisová značka] – [anonymizováno] vydané dne [anonymizována dvě slova] 2017, listina o jmenování opatrovníka sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], zpráva opatrovníka za období kalendářního roku 2018. 6. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 11.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.405 Kč, se smluvním úrokem ve výši 21 % ročně, s odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.090 Kč a s náklady na hotovostní inkaso ve výši 5.701 Kč v 60 týdenních splátkách po 337 Kč Poslední splátka byla splatná [datum] Kč. Z přehledu plateb se podává, že poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne [datum]. Dluh žalovaného na jistině činil ke dni [datum] částku 5.716,78 Kč. 7. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 41.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34.276 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1.271 Kč Poslední splátka byla splatná [datum]. Z přehledu plateb se podává, že poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne [datum]. Dluh žalovaného na jistině činil ke dni [datum] částku 22.311 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno ze strany společnosti [právnická osoba] přípisem ze dne [datum]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval jej k jeho zaplacení. 10. Z rozsudku Okresního soudu [obec] – [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] – [anonymizováno], a listiny o jmenování opatrovníka ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý právně jednat mimo běžné denní činnosti. Z rozsudku se dále podává, že žalovaný trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou - organickým psychosyndromem s poruchou řeči a paměti v důsledku mozkového krvácení při hypertenzi z prosince 2015. Opatrovníkem žalovaného byl jmenován jeho [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. 11. S odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se na řešenou věc užije občanský zákoník č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. 12. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 14. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. 15. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení obchodního zákoníku v rozhodném znění a též vzhledem k obsahu smluvních podmínek žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 497 obchodního zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky úvěru, ačkoliv žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Ve vztahu ke smlouvě o půjčce [číslo] vznikl žalovanému dluh na jistině ve výši 5.716,78 Kč, ve vztahu ke smlouvě o půjčce [číslo] pak dluh na jistině ve výši 22.311 Kč. Složení a výši dlužné částky žalovaný nerozporoval. Vzhledem k uvedenému soud žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci oproti žalovanému právo na zaplacení částky ve výši 5.716,78 Kč a částky ve výši 22.311 Kč. 18. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb. 19. Pokud jde o to, že soud uložil žalovanému povinnost uhradit svůj dluh vůči žalobci ve splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) po 2.000 Kč, pak