54 C 185/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.995,52 Kč s příslušenstvím, s tím, že uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. 2. Žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši 15.995,52 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum], a to fakturou: 3. Daňový doklad Datum splatnosti Dlužná částka [číslo] [datum] 15.995,52 Kč 4. Žalovaný dlužnou částku ve výši 15.995,52 Kč do dne podání žalobního návrhu neuhradil. 5. Žalobce předložil soudu k dispozici Smlouvu o odběru a dodávce elektřiny a fakturu [číslo] z které bylo zcela jednoznačně možné vzít za prokázanou výši dlužné částky. 6. Ze Smlouvy o dodávce elektřiny bylo pak možné vzít za prokázané, že žalobce předmětnou smlouvu s žalovaným podepsal a je tedy pasivně legitimován k uhrazení této částky. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 8. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky v celkové výši 15.995,52 Kč, která představovala neuhrazené vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury [číslo]. Žalovaný nezaplatil ničeho. 11. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období. 12. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 13. Soud rozhodl o nákladech řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, příp. na poslední známou adresu výzvu k plnění a zároveň se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud postupoval podle tohoto ustanovení, neboť je mu z úřední činnosti známo, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Žalobce uplatňuje více žalob v téže obdobné věci a prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, je označení žalované strany a výše dlužné částky. Žalobce je v řízení zastoupen právním zástupcem. Dle posledně uvedeného ustanovení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení u tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), tj. 3 x 300 Kč. Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu, tj. 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1.200 Kč navýšena o příslušnou sazbu DPH (252 Kč). Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč Celkem je žalovaný povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.