54 C 228/2020-107 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48.920,50 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] bylo žalobkyni jako člence [anonymizována dvě slova], stavební bytové družstvo, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ družstvo“) doručeno rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení žalobkyně z družstva pro porušení povinností člena družstva zvlášť závažným způsobem. Proti rozhodnutí představenstva družstva podala žalobkyně prostřednictvím žalované jako své právní zástupkyně odvolání, o kterém mělo být rozhodnuto shromážděním delegátů. Dne [datum] podala žalobkyně prostřednictvím žalované žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení žalobkyně z družstva. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], návrh žalobkyně zamítl. [název soudu] jako soud odvolací následně o odvolání žalobkyně rozhodl tak, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, když uvedl, že soudní přezkum procesu vyloučení člena družstva je možný pouze u konečného rozhodnutí orgánu družstva. [název soudu] citovaným rozsudkem zároveň uložil povinnost žalobkyni k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 48.920,50 Kč. V důsledku nesprávného postupu žalované, která jako advokát podala žalobu proti rozhodnutí představenstva družstva a nikoli proti rozhodnutí shromáždění delegátů, tak žalobkyni vznikla škoda ve výši 48.920,50 Kč, představující náklady soudního řízení, které byla nucena uhradit družstvu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedla, že nárok žalobkyně není po právu, neuznává jej ani z části a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu v celém jeho rozsahu. Žalovaná si nebyla vědoma, jakou konkrétní povinnost dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, měla porušit. Dne [datum] žalovaná jako právní zástupkyně žalobkyně obdržela informaci ze strany družstva, dle které shromáždění delegátů nepřijalo odvolání žalobkyně proti vyloučení z družstva, konečné rozhodnutí shromáždění delegátů však žalovaná nikdy neobdržela. Žalovaná vedena úvahou, že rozhodnutí představenstva družstva zůstává v platnosti, podala s ohledem na běh prekluzivní lhůty pro uplatnění obrany dne [datum] žalobu ke [název soudu] na určení neplatnosti rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení žalobkyně z družstva, neboť žalobkyni ani žalované nikdy nebylo doručeno konečné rozhodnutí shromáždění delegátů o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí představenstva družstva. [název soudu] žalobu projednal, vadu žalobního návrhu neshledal a vyčíslil náklady řízení. Žalovaná uvedla, že příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokáta a vznikem škody je dána tehdy, nebýt pochybení advokáta, byl by klient v řízení úspěšný. Žalobkyně však v řízení úspěšná nebyla, když také [název soudu] potvrdil rozsudek [název soudu], kterým byl návrh žalobkyně na určení neplatnosti rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení žalobkyně z družstva zamítnut. Náklady řízení vyčíslené [název soudu] tak nemohou být škodou, která žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalované. 3. Žalobkyně následně podáním doručeným soudu dne [datum] a [datum], a též u jednání konaného dne [datum], doplnila, že dle § 619 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, zaniká členství vylučované osoby doručení rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí o zamítnutí námitek pak mohla žalobkyně podat návrh soudu na určení neplatnosti takového rozhodnutí. Žalobkyni ani žalované však žádné rozhodnutí shromáždění delegátů o námitkách (odvolání) žalobkyně proti rozhodnutí představenstva družstva doručeno nebylo, nebyl tedy důvod podávat žalobu ke [název soudu] a již vůbec pak nebylo možné žalovat určení neplatnosti prvostupňového orgánu družstva (představenstva). Žalobkyně opětovně uvedla, že v daném řízení uplatňuje nárok na škodu způsobenou nikoli tím, že by kvůli pochybění žalované ztratila možnost domoci se svého práva, ale tím, že v důsledku jednání žalované byl zahájen spor, který neměl šanci na úspěch, přičemž v důsledku těchto skutečností žalobkyni vznikla škoda spočívající ve zmenšení jejího majetku o náklady řízení, které byla povinna uhradit družstvu. Žalobkyně závěrem odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2012, sp.zn. 25 Cdo 1084/2011. 4. Žalovaná v rámci svého doplnění ze dne [datum] a [datum] a v rámci jednání konaného u soudu dne [datum] doplnila, že ve snaze chránit práva žalobkyně a po projednání situace s žalobkyní podala žalobu ke [název soudu] na určení neplatnosti rozhodnutí představenstva družstva, když o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí představenstva družstva muselo být rozhodnuto, ačkoli žalobkyni ani žalované takové rozhodnutí doručeno nebylo. Postup v případě nepřijetí (nerozhodnutí) o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí představenstva družstva nebyl nikde stanoven, žalovaná proto jako jedinou správnou možnost v zájmu ochrany žalobkyně jako své klientky viděla v podání žaloby ke Krajskému soudu v Brně. V rámci svého podání ze dne [datum] žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, když dle názoru žalované žalobkyně vytýká pochybení Krajskému soudu v Brně, nikoli žalované jako advokátce. Žalobkyně závěrem odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2013, sp.zn. 29 Cdo 3562/2011. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] vstoupila do řízení [právnická osoba] [ulice] pojišťovna, [IČO], se sídlem [adresa], jako vedlejší účastník na straně žalované. Ve svém vyjádření ze dne [datum] vedlejší účastník uvedl, že [název soudu] v rámci odůvodnění svého rozhodnutí připustil existenci rozhodnutí shromáždění delegátů, důvod pro podání žaloby ke [anonymizována dvě slova] zde tedy byl (ačkoliv vedlejší účastník uvedl, že tato měla směřovat proti rozhodnutí shromáždění delegátů, nikoli proti rozhodnutí představenstva družstva) a je nutné zabývat se otázkou, zda by v případě správně podané žaloby byla žalobkyně ve věci úspěšná. 6. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: -) rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – čl. 5 -) smlouva o nájmu družstevního bytu [datum] – čl. 8 -) výpis z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] – čl. 10 -) rozhodnutí představenstva [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], čj. [číslo], o vyloučení žalobkyně z členství v družstvu pro porušování povinností člena družstva zvlášť závažným způsobem – čl. 11 -) odvolání proti vyloučení pro porušování povinností člena družstva zvlášť závažným způsobem ze dne [datum] – čl. 12 -) žaloba na určení neplatnosti [anonymizováno 7 slov] o vyloučení člena bytového družstva ze dne [datum], čj. [číslo] – čl. 13 -) rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – čl. 15 -) odvolání žalobkyně proti výroku I. a II. rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – čl. 19 -) rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – čl. 21 -) potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o odchozí úhradě žalobkyně ve výši 48.920,50 Kč ze dne [datum] – čl. 26 -) výzva k náhradě vzniklé škody ze dne [datum] – čl. 27 -) výzva k náhradě nákladů řízení ze dne [datum] – čl. 28, včetně podacího lístku ze dne [datum] – čl. 29 -) odvolání žalobkyně proti vyloučení z družstva – sdělení schůze shromáždění delegátů [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] – čl. 40 -) dopis ze dne [datum] – vyloučení pro porušování povinností člena družstva zvlášť závažným způsobem - čl. 41 -) emailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně (resp. pověřenou osobou - [anonymizováno] [příjmení]) a žalovanou ze dne [datum] a [datum] – čl. 42 -) listina bez data podepsaná žalobkyní, o průběhu schůzky žalobkyně a žalované dne [datum] – čl. 43 -) zrušení plné moci ze dne [datum] – čl. 44 -) rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – čl. 46 -) Usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] -) stanovy družstva – notářský zápis ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] – čl. 72 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobkyně dnem právní moci rozsudku (tj. [datum]) nabyla členský podíl v [anonymizováno 5 slov], s nímž bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále jen„ byt“). 8. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že družstvo přenechalo žalované jako nájemkyni do užívání předmětný byt na dobu neurčitou. 9. Z rozhodnutí představenstva družstva ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalobkyně z družstva pro porušování povinností člena družstva zvlášť závažným způsobem spočívající v prodlení s úhradou nájemného. Rozhodnutí obsahovalo poučení, dle kterého má člen družstva právo podat odvolání proti rozhodnutí představenstva o vyloučení ke shromáž