61 C 11/2020-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal zaplacení částky 7 678 Kč a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 8.1.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektrickou energii platit cenu určenou v platném ceníku. smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 2.1.2019 s možností automatické prolongace. Protože žalovaný opakované neplnil své platební povinnosti, konkrétně neuhradil sjednané zálohy za měsíce leden a březen 2019, žalobce dne 6.5.2019 ukončil dodávku energie a přípisem ze dne 15. 1. 2020 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou [číslo] splatnou dne 19.9.2019 vyúčtoval pak žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za měsíce květen 2019 až červenec 2021, kdy mělo dojít k ukončení smlouvy uplynutím času. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil i přes výzvu. Zaplaceno bylo pouze 2 721,96 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy ze dne 8.1.2018, informací pro zákazníka, obchodních podmínek žalobce, faktury [číslo] oznámení o přerušení dodávky ze dne 8.4.2019 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny, výzvy k zaplacení ze dne 8.4.2019 a předžalobní upomínky ze dne 24.9.2019, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.1.2018 pro odběrné místo v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný za tuto službu platit. Cena služby byla stanovena dle Ceníku žalobce. Na základě obchodně podmínek byl žalobce oprávněn za prodlení s platbami delším jak 10 dnů účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení. Dále byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po ukončení dodávky energie do konce doby trvání smlouvy za opakované poručení platební povinnosti. Žalobce upozornil žalovaného na opakovaně nezaplacené zálohy a možnost odpojení od sítě oznámením [číslo] v případě, že nezaplatí dlužné částky do 15.4.2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu [číslo] ve výši 10 400 Kč. 6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen„ OZ.“) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, podle které žalobce řádně dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by si své závazky ze smlouvy plnil. Žalovaný tak nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že se dostával do prodlení s placením záloh Jelikož opakovaně neplnil své závazky, když nezaplatil nejméně dvě zálohy, byl k 15.4.2019 odpojen od dodávky elektřiny a žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, nebo smlouva měla být původně ukončena uplynutím času 31.7.2021. Soud proto žalovaného zavázal ke splnění výše uvedených povinností, tedy k zaplacení požadované dlužné částky, která činí po odečtení částečné úhrady 7 678,04 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil dva úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení a písemné podání - návrh na zahájení řízení. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 126 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1 126 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.