61 C 179/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 15.3.2021 po žalovaném domáhal regresní náhrady za pojistné plnění poskytnuté v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil dne 4.8.2018. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, se žalovanému nepodařilo doručit a byl tedy soudem zrušen. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Dokazováním provedeným Relací Policie České republiky [číslo jednací] ze dne 8.8.2018 včetně fotodokumentace poškozeného vozidla, zápisem o poškození vozidla ze dne 20.8.2018, fakturou [číslo] ze dne 11.8.2018, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne 29.8.2018, likvidační zprávou [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo], posudkem/kalkulací [číslo] ze dne 11.9.2018, předávacím protokolem ze dne 4.9.2018 a fakturou [číslo] stejného data a soupisem vyúčtování ze dne 25.9.2018 vzal soud za prokázané, že dne 4.8.2018 způsobil žalovaný automobilem BMV, reg.zn. [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu na vozidle [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem [titul] [jméno] [příjmení] (dále poškozený č. 1) a dále škodu ve výši 18 600 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek], [IČO] (dále poškozený č. 2), který při této nehodě zasahoval. K nehodě došlo v důsledku přejetí škodícím automobilem do protisměru a následnému střetu s vozidlem poškozeného č. 1. Podle zjištění Policie České republiky žalovaný svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a dopustil se přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k), l) bod 1, 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. 5. Škodu způsobenou poškozenému [číslo] uhradila poškozenému na základě havarijního pojištění [právnická osoba], která z tohoto titulu uhradila částku 171 171 Kč, jak bylo vzato za prokázané z výpočtu škody ze 14.9.2018 a dopisu pojišťovny žalobci ze dne 26.3.2019 6. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [žalobce], která v takovém případě je povinna poskytnout plnění za vzniklou škodu pověřila [právnická osoba], aby jejím jménem a na její účet pojistnou událost vyřídila, tedy prošetřila událost, zkompletovala doklady a vyřídila pojistnou událost. Následně [název žalobkyně] dne 2.4.2019 zaplatila jak poskytnuté pojistné plnění pojišťovně [anonymizováno] včetně 5 000 Kč z titulu spoluúčasti a 750 Kč za půjčovné poškozenému č. 1, delegační poplatek ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] a náhradu ve výši 16 800 Kč poškozenému č. 2 (viz faktury [číslo] prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí). 7. Žalovaný byl dne 16.11.2018 [žalobce] [anonymizována dvě slova] vyzván k plnění částky ve výši 19 220 Kč, ve stanovené lhůtě, která skončila 16.12.2018 však nereagoval. 8. Dne 20.6.2019 byl opětovně vyzván k zaplacení částky 176 921 Kč ve lhůtě do 30.6.2019. 9. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, při které dne 4.8.2018 způsobil automobilem BMV, reg.zn. [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu na vozidle [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem [titul] [jméno] [příjmení] (poškozený č. 1) a dále škodu ve výši 18 600 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek], [IČO] (dále poškozený č. 2), který při této nehodě zasahoval. V době, kdy nehodu způsobil, neměl uzavřenou smlouvu o povinném smluvním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Tato povinnost vyplývá z ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona. Z toho důvodu [žalobce] v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona ke splnění své povinnosti poskytnout plnění za způsobenou škodu pověřila podle ust. § 24 odst. 9 zákona [právnická osoba] [anonymizováno] aby jejím jménem a událost vyřídila. Vyplacenou částku delegačního poplatku ve výši 2 420 Kč pak dne 6.11.2018 pověřené společnosti vyplatila. Dále uhradila pojišťovně [anonymizováno], u které uplatnil náhradu škody poškozený č.1 náhradu škody ve výši 171 171 Kč, samotnému poškozenému č. 1 půjčovné ve výši 750 Kč a 5 000 Kč z titulu spoluúčasti dne 2.4.2019 a dne 2.10.2018 náhradu škody poškozenému č. 2 ve výši 16 800 Kč. 10. Vznikl jí tak podle již citovaného ust. § 24 odst. 2 písm. a) a b) a odst. 9 postih vůči žalovanému a je oprávněna požadovat náhradu toho, co za něj plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný od nehody utekl má žalobce dle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona nárok na náhradu celého poskytnutého plnění bez omezení. Proto byl žalovaný dne 16.11.2018 a 20.6.2019 vyzván k zaplacení vyčíslené částky, na výzvy však nereagoval. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení částky odpovídající součtu poskytnutého pojistného plnění ve výši 193 721 Kč a delegačního poplatku společnosti, která pojistnou událost vyřídila ve výši 2 424 Kč. Současně soud žalobci přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí jednotlivých výzev k plnění, tedy od 17.2.2018 z částky 19 220 Kč a od 1.7.2019 z částky 176 921 Kč. Právo na zaplacení tohoto příslušenstvím žalobci plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/1993 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 846 Kč, dále za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 8 980 Kč a třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh ke každému z úkonů, to vše podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Přiznána byla i 21 % DPH ve výši 5 846,40 Kč.