61 C 69/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou z 23.7.2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady 5 307,83 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu a splácet kupní cenu koncového zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, a to včetně splátek pojistného v rámci sjednaného pojištění [anonymizována tři slova]. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou 23.4.2019 splátku ceny za koncové zařízení ve výši 4 410 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 20.11.2018 splátku pojistného ve výši 67,06 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 20.12.2018 splátku zařízení ve výši 310 Kč a splátku pojištění ve výši 99 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 20.1.2019 splátku zařízení ve výši 310 Kč a splátku pojištění ve výši 99 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným 20.2 2019 splátku pojištění ve výši 12,77 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 15.10.2018 uzavřeli účastníci Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN - Zlatý, přičemž při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci a zbývající část kupní ceny ve výši 3 910 Kč se zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb ve 23 splátkách po 170 Kč, dále kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI typu Ochranný kryt – J3 2017, přičemž při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci a zbývající část kupní ceny ve výši 350 Kč měla být žalobci uhrazena v 5pravidelných měsíční ch splátkách splátkách po 70 Kč a kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI – typu Ochranné sklo Diamond Glass – J3 2017, jehož cena byla rovněž částečně uhrazena akontací při podpisu smlouvy a zbývající část ve výši 330 Kč se zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb v 11 splátkách po 30 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že neuhrazením jediné splátky či ukončením smlouvy před uplynutím sjednané doby se stávají další splátky bez dalšího splatné. Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil. 5. Součástí smlouvy bylo i pojištění [anonymizována tři slova]. Měsíční poplatek byl vždy součástí vyúčtování. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž sjednali úhradu zbývající části kupní ceny ve splátkách, přičemž žalovaný neuhradil sjednané splátky zakoupeného zařízení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zbývajících splátek v celkové výši 4 830 Kč. Současně bylo v řízení prokázáno, že byly naplněny podmínky pro úhradu splátek pojistného, které žalobce žalovanému zprostředkoval v rámci smlouvy uzavřené dne 31.12.2013 se společností [právnická osoba]. Pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení.. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.